Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-8205/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8205/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 194354, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 233 443,7 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018 № 01-01-16/3197)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность 09.02.2018)

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – Общество) о взыскании 233 443,7 руб. неустойки за нарушение предусмотренного муниципальным контрактом от 12.04.2017 № 149/2017 (далее – Контракт) срока выполнения работ за период с 23.05.2017 по 14.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт полов в помещении отдела ЗАГС администрации, а Администрация (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлен срок выполнения работ: со дня заключения Контракта по 22 мая 2017 года.

Согласно пунктам 11.3 и 11.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 14.07.2017 № 1 подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока окончания выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец начислил неустойку в размере 233 443,7 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.3 Контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 233 443,7 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета 7 669 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.