Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А59-4889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2022
13 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А59-4889/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мион»

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель)о признании общества с ограниченной ответственностью «Мион» (далее – ООО «Мион», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 11.10.2021 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказано в признании ООО «Мион» как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 17.11.2021 поступило заявление ООО «Мион» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Мион» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные определение суда от 23.12.2021 и апелляционное постановление от 09.03.2022 отменить, отказать во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов. В обоснование заявитель указывает на ошибочные выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения заявленного требования в сумме 15 000 руб., о недоказанности наличия у ООО «Мион» признаков отсутствующего должника, позволяющих применить в отношении него упрощенную процедуру банкротства. Руководствуясь пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), полагает, что в данном случае на уполномоченный орган не могут быть отнесены судебные расходы в пользу должника, поскольку им в принудительном порядке погашены требования Федеральной налоговой службы только после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В своем отзыве, представленном в материалы дела, ООО «Мион» относительно доводов кассационной жалобы возражал; посредством телефонограммы уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой; общие нормы при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Как указано выше, решением суда от 11.10.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Мион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ввиду непредставления доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве признаков, позволяющих применить к обществу упрощенную процедуру банкротства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – лица, инициировавшего его возбуждение на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении его заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из содержания решения суда от 11.10.2021, Федеральная налоговая служба просила признать ООО «Мион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ввиду отсутствия у последнего имущества. Указанная позиция не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела, в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу, ввиду чего доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «Мион» признаков отсутствующего должника, приведенные в кассационной жалобе и опровергаемые решением суда от 11.10.2021, подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае решением суда от 11.10.2021 отказано в признании ООО «Мион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с учетом занимаемой уполномоченным органом позиции, а не прекращено производство ввиду удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, обстоятельства, освобождающие заявителя по делу о банкротстве от возмещения судебных расходов в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и не применимы разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 1.

Так в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела после частичного погашения задолженности обществом уполномоченный орган не отказывался от заявленных требований, настаивал на признании ООО «Мион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в свою очередь судом указанные требования признаны необоснованными, в их удовлетворении – отказано, ввиду чего возмещение судебных расходов относится на Федеральную налоговую службу, как на сторону, не в пользу которой принято решение суда от 11.10.2021.

Пунктом 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Как установлено судами, несение должником заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждаются заключенным между ООО «Мион» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) договором на оказание юридических услуг от 03.09.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2021, счетом от 31.10.2021 № 10 и платежным поручением от 01.11.2021 № 434 на сумму 40 000 руб. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг ИП ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые подготавливались в рамках оказания услуг по договору от 03.09.2021, протоколом судебного заседания, отражающим участие представителя ООО «Мион» в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Мион», количество представленных доказательств, объем оказанных им услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересовООО «Мион» услуг уполномоченным органом не приведено, судом округа не усматривается; равно как и оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022по делу № А59-4889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин