Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-34907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34907/2020

г. Нижний Новгород 16 июня 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-86),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 445 179 рублей 02 копеек, в том числе 435 639 рублей долга по договору подряда № А/2701-2020/П/СП от 27.01.2020 и 9 540 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 26.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 175 рублей 80 копеек.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 450 952 рубля 94 копейки, в том числе 435 639 рублей основного долга и 15 313 рублей 94 копейки неустойки за период с 07.05.2020 по 07.04.2021, а также неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки на основании пункта 5.6 договора подряда от 27.01.2020 с момента вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств, 25 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 175 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17 197 руб. 29 коп. за период с 07.05.2020 по 09.06.2021. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки на основании пункта 5.6 договора подряда от 27.01.2020 с момента вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств. Данным уточнением истец фактически предоставил расчет неустойки на дату судебного заседания, что не нарушает прав ответчика. Исходя из смысла пункта 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.01.2020 заключен договор подряда № А/2701-2020/П/СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актами № 1 от 27.02.2020 на сумму 1 158 689 руб. 40 коп., № 2 от 27.03.2020 на сумму 439 351 руб. 00 коп., № 3 от 24.04.2020 на сумму 420 420 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления счет на оплату, но не позднее 03.02.2020. Последующая оплата по договору производится в следующем порядке: - стоимость выполненных работ подрядчиком каждой части объема работ, а именно 150 кубических метров условно, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика и согласования заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по форме (КС-2, КС-3) с удержанием 10% суммы от стоимости каждого этапа выполненных работ по предъявленным актам (гарантийное удержание); - сумма гарантийного удержания (10% от этапа) оплачивается заказчиком с переходящим заделом при оплате стоимости выполненных работ последующего этапа; сумма гарантийного удержания окончательного этапа оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев после согласования сторонами окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по форме (КС-2, КС-3).

Однако ответчиком принятые им работы в полном объеме не оплачены.

В силу пункта 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами № 1 от 27.02.2020 на сумму 1 158 689 руб. 40 коп., № 2 от 27.03.2020 на сумму 439 351 руб. 00 коп., № 3 от 24.04.2020 на сумму 420 420 руб. 00 коп.

Однако ответчиком принятые им работы в полном объеме не оплачены.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 435 639 руб. 00 коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 1.3. договора указывает, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, за исключением опалубки и расходных и сопутствующих материалов. Ответчик полагает, что затраты на опалубку лежат на подрядчике. Ответчик ссылается на то, что заключил договор аренды опалубки № 100А от 20.03.2020, составленный между ответчиком и ООО "1-я опалубочная компания". Ответчик полагает, что на основании данного договора передал истцу опалубку.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из указанного договора, а также материалов дела не следует, что ответчиком истцу передавалась опалубка. Предоставленные ответчиком акт, а также универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи опалубки истцу. При этом в данном случае сам по себе факт передачи опалубки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ссылка ответчика на пункт 1.3. договора также не свидетельствует о том, что стоимость опалубки вычитается из стоимости выполненных работ.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, за исключением опалубки и расходных и сопутствующих материалов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 1.3. договора суд не усматривает, что из цены выполненных истцом работ подлежит вычитанию стоимость передаваемой ответчиком истцу опалубки. При этом ответчик не предоставляет документов, подтверждающих факт передачи опалубки именно истцу. Предоставленные ответчиком универсальные передаточные документы составлены после выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Ссылки ответчика на статьи 704 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

С учетом указанных норм, а также исходя из условий договора не следует, что обеспечение истца опалубкой осуществляется ответчиком. При этом из условий договора также не следует, что цена договора подлежит снижению на стоимость переданной ответчиком истцу опалубки.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 435 639 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 197 руб. 29 коп. за период с 07.05.2020 по 09.06.2021. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки на основании пункта 5.6 договора подряда от 27.01.2020 с момента вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен судом и признан правильным. Ответчиком конррасчет неустойки не предоставлен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 435 639 руб. 00 коп. долга, 17 197 руб. 29 коп. неустойки, неустойка с неоплаченной суммы долга (435 639 руб. 00 коп.) начиная с 10.06.2021 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Госпошлина в сумме 11 904 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 153 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен договор от 03.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 29.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка иска) в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 175 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии ответчику.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 639 руб. 00 коп. долга, 17 197 руб. 29 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга (435 639 руб. 00 коп.) начиная с 10.06.2021 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 904 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 175 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 153 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин