Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А74-6455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6455/2021
05 августа 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 039 039 рублей 49 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 10 039 039 рублей 49 копеек, в том числе 9 533 901 рубль 60 копеек долга по контракту от 06.04.2020 № 40-МК и 505 137 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2020 по 17.06.2021.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 06.04.2020 № 40-МК на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети города Абакана расположенной севернее железной дороги, Коммунальный мост, путепровод по ул. Мира (согласно приложению № 1 к контракту).

Работы выполняются с момента заключения контракта до 30.06.2020 (пункт 1.3 контракта). Общая цена контракта составляет 9 533 901 рубль 60 копеек, оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 6.9 контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 06.04.2020 № 40-МК, истец выполнил работы на сумму 9 533 901 рубль 60 копеек, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2020 № 1 на сумму 2 921 607 рублей 60 копеек, от 31.08.2020 № 2 на сумму 6 612 294 рубля, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в общей сумме 1 738 987 рублей 91 копейка, в том числе: 07.04.2020 в сумме 1 000 000 рублей; 15.05.2020 в сумме 238 987 рублей 91 копейка; 16.07.2020 в сумме 500 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 40-МК, которым зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 533 901 рубль 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил 14.04.2021 ответчику претензию от 13.04.2021 № 37 с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ответом на претензию от 21.04.2021 № 536 ответчик подтвердил наличие задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 06.04.2020 № 40-МК является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 06.04.2020 № 40-МК заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта на общую сумму 9 533 901 рубль 60 копеек подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2020 № 1 на сумму 2 921 607 рублей 60 копеек, от 31.08.2020 № 2 на сумму 6 612 294 рубля.

Ответчик исковые требования о взыскании долга не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 9 533 901 рубль 60 копеек долга по контракту от 06.04.2020 № 40-МК, которое подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 505 137 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2020 по 17.06.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным, при расчёте неустойки, истец не учёл согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из значения ключевой ставки Банка России 6,50% действующей на дату вынесения решения, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления: 2 921 607 рублей 60 копеек * 6,50% * 1/300 * 289 дней (с 02.09.2020 по 17.06.2021) = 182 941 рубль 33 копейки; 6 612 294 рубля * 6,50% * 1/300 * 260 дней (с 01.10.2020 по 17.06.2021) = 372 492 рубля 56 копеек, а всего в общей сумме 555 433 рубля 89 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме 505 137 рублей 89 копеек по сравнению с обоснованной, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 505 137 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2020 по 17.06.2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 039 039 рублей 49 копеек, в том числе 9 533 901 рубль 60 копеек долга и 505 137 рублей 89 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 73 195 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 18.06.2021 № 486, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» 10 039 039 (десять миллионов тридцать девять тысяч тридцать девять) рублей 49 копеек, в том числе 9 533 901 рубль 60 копеек долга и 505 137 рублей 89 копеек неустойки, а также 73 195 (семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей расходов по государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач