Решение от 21 января 2022 г. по делу № А06-10308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10308/2021
г. Астрахань
21 января 2022 года
В виде резолютивной части решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № Д-21/11 от 26.01.2021г. в сумме 416 321 руб. 37 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВ» о взыскании пени по договору № Д-21/11 от 26.01.2021г. в сумме 416 321 руб. 37 коп.


Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.


В адрес суда 23.11.2021 вх. № 113344 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.


В адрес суда 15.12.2021г. вх. № 120259 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер пени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 475 руб. 78 коп. из расчета однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).


Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Арбитражным судом 21 декабря 2021 года принято решение в виде резолютивной части по делу № А06-10308/2021.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение..

Суд в этом случае изготавливает мотивированное решение.


Проанализировав материалы арбитражного дела, арбитражный суд



у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Астрахань» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВ» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-21/11 от 26.01.2021 г., согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 30 495 631 руб. 56 коп., которые перечисляются в следующем порядке: - задаток в размере 3 200 000 руб., перечисленный Покупателем организатору торгов ООО «СТ Групп», по договору о задатке от 18.12.2020 № 696, перечисляется аукционной компанией ООО «СТ Групп» на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с даты проведения торгов и засчитывается в счет оплаты имущества; - денежные средства в размере 27 295 631,56 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Указывая в иске о неисполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в установленный в п.3.1 договора срок, истец заявил требования о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора.


Истец обращался в заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени в сумме 416 321 руб. 37 коп. Судебный приказ был выдан 15 сентября 2021 года. Определением от 24 сентября 2021 года судебный приказ (дело № А06-9014/2021) был отменен в связи с возражениями , поступившими от должника.


Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи, в связи с чем, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объекты недвижимости и иное имущество, поименованное в Приложениях №№ 1 и 2 к договору купли-продажи.

Передача имущества подтверждена Актом от 23.03.2021 г.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в установленные договором сроки не произвел, допустив просрочку исполнения.

С учетом условий договора (пункта 3.1) оплата должна быть полностью произведена Покупателем не позднее 25.02.2021 г.

25.02.2021 г. оплачено Покупателем только 5 000 000 рублей, оставшиеся суммы оплачены следующим образом: 7 295 631,56 руб. – оплачены 15.03.2021 г.; 15 000 000 руб. – оплачены 16.03.2021 г.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной в разделе 3 настоящего договора. Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца по пене судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в отзыве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел свой контррасчет исходя из однократной ключевой ставки.


Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.


Размер пени был согласован сторонами в договоре.

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета - в материалы дела не представлено. Заявленная истцом неустойка не превышает установленного в п.4.2 договора ее размера, а также при заявлении ходатайства о снижении неустойки, ответчик рассчитал ее исходя из однократной ключевой ставки Банка, что является неправомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив суммы платежей, внесение которых осуществлено ответчиком с просрочкой, с суммой начисленной неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 416 321 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.


При обращении с иском в суд истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № 15594 от 31.08.2021г. в сумме 5 663 руб. 21 коп.

Суд, в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца, и зачесть госпошлину в размере 5 663 руб. 21 коп., уплаченную по вышеуказанному платежному поручению в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № Д-21/11 от 26.01.2021г. пеню в сумме 416 321 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 326 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова