Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-158109/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158109/22-22-1211
03 июля 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                03 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ОГОНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 896 998 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый огонь» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 820 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 76 998 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 14.01.2019г. истцу открыт расчетный счет № <***>... 109 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец должен был перечислить ФИО4 8 200 000 руб. займа.

Платежным поручением от 11.06.2021 № 137 истец перечислил ФИО4 8 200 000 руб. Ознакомившись с выпиской, истец обнаружил, что за перевод денежных средств в размере 8 200 000 руб. с банковского счета истца № <***>... 109, открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва 11.06.2021г. была списана комиссия в размере 820 000 руб. на основании банковского ордера от 11.06.2021г. №1.

Истец, полагая, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых с его расчетного счета была списана указанная выше комиссия, являются ничтожными ввиду их противоречия существу законодательного регулирования, исходил из того, что сумма списанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно установленным банком тарифам, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составляет 32 руб. 00 коп.

Учитывая, что верный размер комиссии составляет  32 руб. 00 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 819 968 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 819 968 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС32-14161 дело N А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не связанны с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе его п. 1.5.2.1.4, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений и недопустимости дискриминации.

Установив, что по условиям пакета услуг "Бизнес-касса" платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, что п. 1.5.2.1.4 сборника тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 8 200 000 руб., ООО «Белый огонь» столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 820 0000 руб., что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 76 998 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2021г. по 31.01.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 76 975 руб. 89 коп., исключив период действия моратория.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   



РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ОГОНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 819 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 г. по 31.01.2023 г. за исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 76 975 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 руб. 71 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ОГОНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб., уплаченную по платежному поручению № 181 от 21.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова