Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А42-3804/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3804/2022
город Мурманск
15 ноября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.11.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВК «Болид» к ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» о взыскании солидарно 4 550 000 ₽

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

- конкурсного управляющего ФИО3,

от ООО «Гидротехника»: - ФИО4, доверенность от 10.12.2021,

от ООО «Феникс»: - не явился извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ООО «СМ»: - не явился извещен надлежащим образом

установил:

ООО «ВК «Болид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с иском к ООО «Гидротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее совместно – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 4 550 000 ₽ возникших у истца в результате разработки плана мероприятий по безопасной буксировке судов (2 000 000 ₽) и непосредственной буксировке судов (2 550 000 ₽), которые по решению суда по делу № А42-5114/2019 были истребованы из незаконного владения ответчиков в пользу истца и которые их не передали истцу в добровольном порядке, а также в ходе исполнительного производства.

В обоснование иска истец указал, что по решению суда два судна были истребованы в пользу истца у ответчиком, однако они их истцу не передали, а по обнаружению судов истец понес расходы связанные с их буксировкой на территорию АО «10 СРЗ», которые для истца являются убытками.

Отзывы на иск не представлены.

ООО «Феникс» и ООО «СМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ООО «Феникс» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое в судебном заседании поддержал представитель ООО «Гидротехника».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Против отложения рассмотрения спора возражали.

Представитель ООО «Гидротехника» против иска возражал, указал на необходимость дополнительной подготовки к формированию позиции по спору.

С учетом мнения представителей истца и ООО «Гидротехника», обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство ООО «Феникс» отклонить как необоснованное, поскольку ООО «Феникс» как юридическое лицо имело возможность обеспечить свою явку в судебное заседание посредством иного представителя. Суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ООО «Феникс» и ООО «СМ».


Из материалов дела следует, что решением АСМО от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019 из незаконного владения ответчиков в пользу истца истребованы: - плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт (далее – Плавкран), - буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград (далее – Буксир, совместно – Суда).

Решение вступило в законную силу и 19.08.2020 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Из письма директора АО «10 СРЗ» от 25.09.2019 конкурсному управляющему истца стало известно, что Суда находились на территории (акватории) завода АО «10 СРЗ» и использовались для выполнения работ.

Переписка конкурсного управляющего истца с ответчиками к положительному исполнению судебного акта по делу № А42-5114/2019 не привела.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий Суда не обнаружил местонахождение Судов.

В результате розыска Судов, без участия судебных приставов-исполнителей, конкурсным управляющим истца 21-24.05.2021 были обнаружены и изъяты Суда в Сайда-губе. При осмотре Плавкрана и Буксира истец выяснил, что на них нет экипажей и они никем не охраняются.

С целью сохранности Судов и их транспортировке на акваторию АО «10 СРЗ» истец заключил с ООО «ССК» договоры от 30.04.2021 на разработку плана мероприятий по безопасной транспортировке Плавкрана и Буксира соответственно № 30/04/2021-2 и № 30/04/2021-1. Стоимость услуг по договорам составила 2 000 000 рублей (по 1 000 000) и по исполнению договоров была оплачена истцом платежными поручениями от 21.08.2021 № 15 и № 14.

Для непосредственной буксировки Судов истец 20.05.2021 заключил с ООО «Продмонтаж-Профи» договор № 200521-1, стоимость услуг по буксировки по которому сторонами согласована в размере 2 550 000 ₽ и оплачена истцом платежным поручением от 21.08.2021 № 13.

Полагая, что указанные расходы в общей сумме 4 550 000 ₽ истец понес по вине ответчиков, не исполнивших решение АСМО по делу № А42-5114/2019, и являются его фактическими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ООО «Гидротехника», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Между тем, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержание Судов является бременем истца и в отсутствие каких-либо договорных отношений не может быть возложена на иных лиц, в настоящем случае на ответчиков.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что именно ответчики приняли участие в транспортировке Судов из акватории завода АО «10 СРЗ» в Сайда-губу.

Соответственно, в рамках настоящего спора истцом не доказан такой элемент для наступления деликтной ответственности ответчиков как причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что ответчиками не было в добровольном порядке исполнено решение АСМО по делу № А42-5114/2019, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку влечет за собой иную процессуальную ответственность ответчиков (статья 119, глава 27.1. АПК РФ).

Помимо прочего, указывая на то, что Суда были обнаружены конкурсным управляющим истца в акватории Сайда-губы 21-24 мая 2021 года, истец договоры на разработку плана мероприятий по безопасной транспортировке Плавкрана и Буксира заключает с ООО «ССК» 30.04.2021, то есть до указанной истцом даты их обнаружения, что ставит под сомнение в принципе использование ответчиками Судов, которые при фактических обстоятельствах дела были заброшены и никем не использовались.

Кроме того, на общем собрании кредиторов истца, оформленного протоколом от 02.04.2021 (то есть также до 21-24 мая 2021 года), для удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы истца, утвержден порядок продажи Судов, согласно которому Плавкран и Буксир реализуются претендентам предложившим наибольшую сумму с учетом затрат на их буксировку.

С учетом всей указанной совокупности обстоятельств дела, суд находит иск не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 45 750 ₽.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ВК «Болид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО5