Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-20013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                                                                        А45-20013/2020

17 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест", г. Новосибирск (ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 326 763,60 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (далее – истец, общество, ООО «РНГС-АИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 31 326 763,60 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что штрафные санкции по договору подряда в размере 9 551 982,59 рублей не могут являться убытками, поскольку мэрия не участвовала в согласовании данных договорных условий; затраты, связанные с разработкой проектной документации, также не относятся к убыткам, а являются расходами, необходимыми для получения разрешения на строительство; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных убытков. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (ООО «РНГС-АИ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 15.05.2017 № 61рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-37350/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением от 20.01.2020 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, указанный договор аренды не был признан ничтожной сделкой. 13.09.2018 мэрией было выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 объекта капитального строительства на переданном по спорному договору аренды земельном участке. 10.10.2018 распоряжением мэрии № 802-р от 10.10.2018 было приостановлено действие указанного разрешения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 распоряжение мэрии признано незаконным, указанное решение вступило в законную силу. Между тем, в период времени с 11.10.2018 года по 20.01.2020 года действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А45-37350/2018, в виде запрета ООО «РНГС-АИ» осуществлять любые строительные работы на территории земельного участка. 01.06.2019 года истек срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, возможность строительства объекта была полностью утрачена. Таким образом, истец был лишен права на целевое использование земельного участка в период действия договора аренды, цель аренды – строительство здания музыкальной школы – достигнута не была. Указывая, что в связи с данными обстоятельствами у истца возникли убытки (содержание земельного участка, разработка проектной документации, подготовка площадки к строительным работам, выставленные подрядчиком штрафные санкции), последний обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка  № 61рз от 15.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет для целей строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – центры, дворцы творчества детей и юношества, центры детского и юношеского туризма, центры эстетического воспитания детей, детские экологические центры, станции юных натуралистов, детские школы искусств, художественные школы, музыкальные школы, детско-юношеские спортивные школы, центры технического творчества, с кадастровым номером 54:35:091515:84, адрес: <...> общей площадью 3 842 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок на основании постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 зарезервирован до 01.06.2019 для муниципальных нужд г. Новосибирска, планируется размещение объекта капитального строительства местного значения – музыкальная школа.

Срок договора устанавливается с 15.05.2017 до 01.06.2019 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 141 080 рублей в год без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 428 423,33 рублей (п. 3.2).

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем с уведомлением арендатора на размер уровня инфляции, установленного в федерального законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (п. 3.4).

Согласно п. 4.3.1 договор арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 земельный участок был передан истцу.

Всего по договору аренды истцом была произведена оплата арендной платы в общем размере 10 175 740,14 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

14.09.2018 года между ООО «РНГС-АИ» и ООО «Росбилд» был заключен договор генерального подряда № 1-Муз, согласно которому ООО «РНГС-АИ» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Росбилд» (генподрядчик) обязуется осуществить в качестве генеральной подрядной организации строительство объекта по объекту: «Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой» (далее Объект).

Согласно п. 1.2 договора в обязанности генподрядчика входило осуществление подготовительных, общестроительных работ, устройство внутренних инженерных сетей, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение материалов, монтаж оборудования, благоустройство прилегающей территории, внутренние отделочные работы.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляла 78 439 660 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ определено 15.09.2018, окончание – 11.09.2019.

Как указано в п. 6.3 договора генерального подряда, заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором. В случае отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не предусмотренным договором, заказчик, по требованию генподрядчика, обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей и, кроме того, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано истцом, в связи с невозможностью осуществления строительных работ по причинам приостановления действия разрешения на строительство, принятия Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер, истечения срока действия договора аренды, ООО «Росбилд» отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ООО «РНГС-АИ».

Кроме того, по условиям п. 6.3 договора между ООО «РНГС-АИ» и ООО «Росбилд» в случае отказа от договора подряда по причинам невозможности осуществления строительных работ заказчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей, а также компенсировать возникшие у последнего убытки в размере 4 551 982,59 рублей.

При этом в качестве оснований возникновения убытков были указаны следующие обстоятельства.

24.09.2018 года для целей реализации комплекса строительных мероприятий, направленных на возведение объекта «Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой», между ООО «Росбилд» (генподрядчик) и ООО «Серпстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Шк-1, по условиям которого ООО «Серпстрой» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика согласно сметы (п. 1.1).

Общая стоимость работ составляла 25 288 792,18 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ и сдача генподрядчику – не позднее 23.11.2018.

Пунктом 8.3.3 договора подряда от 24.09.2018 году установлено, что в случае вынужденного простоя сроком более 14 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика, генподрядчик обязуется выплатить последнему компенсацию в размере 0,3% от стоимости работ на каждый день простоя.

По соглашению сторон от 23.11.2018 договор подряда между ООО «Росбилд» и ООО «Серпстрой» был расторгнут ввиду невозможности его исполнения сторонами.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 23.11.2018 установлена обязанность ООО «Росбилд» по оплате неустойки за период с 24.09.2018 года по 23.11.2018, установленной п. 8.3.3 договора, в размере 4 551 982,59 рублей в срок не позднее 23.05.2019.

Платежными поручениями № 344 от 11.11.2020, № 345 от 12.11.2020 ООО «Росбилд» произвело оплату неустойки в указанном размере.

Обязанность по уплате указанной неустойки является для ООО «Росбилд» убытками, вызванными невозможностью осуществления строительных работ по причине приостановления разрешения на строительство и последующего действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 11.10.2018.

Претензией от 01.02.2020 исх. № 02 ООО «Росбилд» потребовало от ООО «РНГС-АИ» отплатить штраф в размере 5 000 000 рублей, погасить убытки в виде неустойки в размере 4 551 982,59 руб.

Платежными поручениями № 383, 382, 381 от 30.10.2020 истец оплатил ООО «Росбилд» штрафные санкции в общем размере 9 551 982,59 рублей.

Таким образом, истец ООО «РНГС-АИ» полагал, что возникновение обязанности по уплате денежных средств в размере 9 551 982,59 рублей является убытками в виде реального ущерба, причиненными действиями Мэрии г. Новосибирска, выразившимися в незаконном приостановлении разрешения на строительство и последующими обеспечительными мерами в рамках дела № А45-37350/2018, принятыми по заявлению мэрии.

Кроме того, ООО «РНГС-АИ» понесло затраты в размере 21 774 781,01 рублей, связанные с содержанием земельного участка и разработкой проектной документации, подготовкой площадки к строительным работам, оплатой арендной платы и пр.

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных ООО «РНГС-АИ», составляет 31 326 763,60 рублей.

После заключения договора аренды истец приступил к освоению земельного участка, выполнил работы по сносу зеленых насаждений, разработке проектной документации, экспертизе проектной документации и достоверности определения проектной стоимости, подготовке инженерно-топографического плана, инструментальные измерения по радиационному обследованию земельного участка, инженерно-геологические изыскания и др. Также истец производил оплату арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ (договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы). Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А45-37350/2018, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись 54-54/001-54/001/249/2015-32/2 от 14.09.2015.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 № 2170 земли, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе города Новосибирска – зарезервированы для муниципальных нужд города Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, вступившего в законную силу, Территориальным управлением Росимущества 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 для строительства, по результатам которого заключен договор аренды указанного земельного участка № 62 рз от 15.05.2017 сроком на 2 года 15 дней.

06.06.2018 заявитель  обратился в мэрию города Новосибирска за выдачей разрешения на строительство.

13.09.2018 мэрией на основании заявления ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» выдано разрешение на строительство  № 54-Ru54303000-237-2018 объекта капитального строительства на переданном по спорному договору аренды земельном участке.

Распоряжением мэрии города Новосибирска № 802-р от 10.10.2018  было приостановлено действие разрешения на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 от 13.09.2018.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018 признано недействительным распоряжение мэрии № 802-р от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-37350/2018 были удовлетворены исковые требования Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 15.05.2017 № 61рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (мэрия) отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 20.01.2020.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84. Также судом приостановлено действие договора аренды № 61рз земельного участка от 15.05.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест».

Определением от 08.11.2018 суд отменил обеспечительные меры в части приостановления действия договора аренды земельного участка № 61рз от 15.05.2017.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «РНГС-АИ» об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А45-37350/2018 определением от 11.10.2018, в части запрета ООО «РНГС-АИ» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84 было отказано.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84 действовали в период с 11.10.2018 по 20.01.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 31 326 763,60 рублей, понесенных на освоение земельного участка, оплату арендной платы по договору аренды земельного участка, штрафных санкций подрядчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В отношении убытков в виде штрафных санкций по договорам подряда суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 6.3 договора генерального подряда, заключенного между истцом и ООО «Росбилд», заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором. В случае отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не предусмотренным договором, заказчик, по требованию генподрядчика, обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей и, кроме того, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что указанный в нем штраф подлежит оплате в случае отказа заказчика (истца) от договора. Данное договорное условие по существу представляет собой санкцию за немотивированный, не предусмотренный условиями договора отказ заказчика от продолжения выполнения работ. Другими словами, условием применения ответственности в данном случае выступает собственное неправомерное поведение заказчика, что согласуется с общими началами юридической ответственности. Между тем из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора подряда. Напротив, от договора отказалось ООО «Росбилд» претензией от 01.02.2020 исх. № 02.

Суд обращает внимание, что невозможность продолжения работ на земельном участке была вызвана принятием судом обеспечительных мер, а не действиями истца. При таких обстоятельствах правовые основания для уплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей у истца отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что истец и ООО «Росбилд» являются аффилированными организациями. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником истца является ФИО4. Единственным участником и директором подрядчика ООО «Росбилд» является ФИО5. Как признано представителем истца в судебном заседании, данные физические лица состоят в родственных отношениях (отец и сын соответственно). Также из материалов дела следует, что оплата данного штрафа произведена истцом в период рассмотрения спора судом после возникновения соответствующего вопроса. В этой связи суд оценивает условия договора с ООО «Росбилд» и необходимость оплаты штрафа в 5 000 000 рублей критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в составе убытков штрафа в размере 5 000 000 рублей отсутствуют.

В отношении заявленных убытков в виде неустойки в размере 4 551 982,59 рублей, выплаченной ООО «Серпстрой», суд отмечает следующее. Данная неустойка начислена за период с 23.09.2018 по 23.11.2018. Между тем обеспечительные меры в рамках дела № А45-37350/2018 действовали с 11.10.2018. Распоряжением мэрии № 802-р от 10.10.2018 было приостановлено действие разрешения на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 от 13.09.2018, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018. В этой связи невозможность выполнения работ, явившаяся основанием для начисления неустойки, имела место лишь в период с 10.10.2018 по 23.11.2018 (45 дней). Размер неустойки за данный период составил 25 288 792,18 рублей х 0,3% х 45 дней = 3 413 986,94 рублей.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, добровольно уплатив указанную неустойку, не принял мер к оспариванию ее размера, несмотря на наличие к тому веских правовых оснований.  При размере неустойки 109,5% годовых (0,3% в день от суммы договора) годовой размер неустойки превышает 100% (основной долг), что свидетельствует о явной, очевидной несоразмерности. В этой связи, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным уменьшить размер убытков в части названной неустойки в три раза (исходя из ставки 0,1% от суммы договора в день за каждый день просрочки). Такой размер неустойки является широко распространенным в современном гражданском обороте, а принимая во внимание установленный в настоящее время размер ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, признается судом достаточным для компенсации возможных потерь субподрядчика. Истец, действуя как разумный и экономный участник гражданского оборота, имел все основания для оспаривания размера предъявленной ему неустойки, однако не сделал этого, что повлекло увеличение размера убытков применительно к настоящему делу.

Согласно расчету суда размер убытков в части неустойки, подлежащей выплате субподрядчику ООО «Серпстрой», составляет в данном случае 1 137 995,65 рублей.

При этом убытки в виде неустойки за 10.10.2018 (25 288,79 рублей) подлежат взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска, в остальной части убытки в размере 1 112 706,86 рублей (за период с 11.10.2018 по 23.11.2018) подлежат взысканию непосредственно с мэрии на основании следующего.

Невозможность выполнения строительных работ 10.10.2018 была обусловлена приостановлением действия разрешения на строительство распоряжением мэрии № 802-р от 10.10.2018. Незаконность названного распоряжения, как уже отмечалось, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018.

В последующий период с 11.10.2018 по 23.11.2018 невозможность осуществления строительных работ на земельном участке была обусловлена принятием обеспечительных мер в рамках дела № А45-37350/2018.

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 98 АПК РФ).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Кроме того, при анализе поведения мэрии в рамках дела № А45-37350/2018 суд приходит к выводу, что основной целью мэрии было недопущение строительства на спорном земельном участке. Это наглядно следует из того, что после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение судом округа мэрия отказалась от иска, так как срок действия договора аренды земельного участка истек, строительство объекта стало невозможным. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что именно недопущение строительства, на что было направлено также и приостановление действия разрешения на строительство, а не разрешение вопроса о законности договора аренды было целью истца по указанному делу. В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с мэрии убытков, причиненных обществу принятием по заявлению мэрии обеспечительных мер.

Следовательно, убытки причиненные обществу принятием обеспечительных мер, подлежат возмещению мэрией как лицом, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления – мэрией города Новосибирска, за счет муниципальной казны от имени города Новосибирска в суде выступает мэрия как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Поскольку невозможность строительства 10.10.2018 была вызвана незаконным распоряжением мэрии о приостановлении действия разрешения на строительство, соответствующие убытки подлежат взысканию с публично-правового образования (город Новосибирск) в лице главного распорядителя бюджетных средств – мэрии за счет муниципальной казны.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При освоении земельного участком истцом, в частности, были выполнены следующие работы: снос зеленых насаждений, экспертиза проектной документации и достоверности определения проектной стоимости, подготовка инженерно-топографического плана, инструментальные измерения по радиационному обследованию земельного участка, инженерно-геологические изыскания, охрана строительной площадки, разработка проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации здания музыкальной школы и установка технических средств организации дорожного движения, разработка эскизного проекта и проектирование (разработка проектной и рабочей документации) детской музыкальной школы, выполнение подготовительных и общестроительных работ, получение исходных данных с выдачей заключения в виде рекомендаций на стадии предпроектных проработок и начальной стадии проектирования, оплата арендной платы по договору аренды земельного участка, подготовка данных по фоновому загрязнению атмосферы, государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, оплата коммунальных услуг (электроэнергии), оплата технологического присоединения к электрическим сетям, подключения к системе теплоснабжения, почтовые расходы (на направление требований собственникам здания по ул. Терешковой, 12 в г. Новосибирске о демонтаже строений в границах арендованного земельного участка).

Общий размер затрат на освоение земельного участка (за исключением арендной платы по договору аренды земельного участка и общехозяйственных расходов) составил 6 324 486,76 рублей согласно представленной истцом калькуляции.  

Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг), платежными документами и ответчиком документально не оспорена.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных обществом при освоении земельного участка. Поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84, общество не могло осуществлять строительство здания детской музыкальной школы. При этом за время рассмотрения судом иска мэрии о признании недействительным договора аренды земельного участка срок последнего истек, что также привело к невозможности осуществления строительства и достижения цели договора аренды. Следовательно, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, его охрану, подготовку к строительству, являются убытками последнего. Общество понесло затраты по освоение земельного участка, право на использование которого у него в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока аренды. Осуществлять же строительные работы общество не имело возможности по причине наличия названных обеспечительных мер. В силу прямого указания ч. 1 ст. 98 АПК РФ причиненные истцу обеспечением иска убытки подлежат возмещению лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, то есть мэрией.

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных ООО «Росбилд», в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются не только фактически произведенные расходы, но и те, что только предстоит понести истцу в целях восстановления нарушенного права. Факт же собственно выполнения подрядной организацией работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Проектная документация разработана с учетом топосъемки, отчета о геологических изысканиях, технических условий подключения к коммуникациям, то есть с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. В этой связи данная проектная документация носит индивидуальный характер (не массовый проект) и не может быть использована для осуществления строительства в ином месте. Проектные решения разработаны применительно к конкретному земельному участку, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах затраты на освоение участка являются для общества безвозвратными потерями, поскольку право аренды у него отсутствует и строительство музыкальной школы стало невозможным. Какой-либо потребительской ценности данные затраты для истца не имеют.

Вместе с тем при оценке разумности и обоснованности затрат общества суд приходит к следующим выводам.

После 10.10.2018 истец был осведомлен о том, что осуществление любых строительных и подготовительных работ на земельном участке невозможно по причине приостановления действия разрешения на строительства и принятия соответствующих обеспечительных мер судом. В этой связи не могут быть признаны обоснованными включенные истцом в состав убытков дополнительные затраты на проектирование объекта (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018 к договору № 25/10 от 25.10.2017 с ООО «Проект-Согласование») в размере 300 000 рублей (фактически данные работы выполнены и приняты истцом 06.03.2019). Также не могут быть признаны обоснованными затраты на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – строительных механизмов в размере 13 806 рублей (договор об осуществлении технологического присоединения № 654 от 18.10.2018 с ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения»). Названные затраты осознанно понесены истцом уже после того, как строительство на земельном участке было приостановлено. Действуя разумно и осмотрительно, истец не имел оснований для поручения соответствующих работ своим исполнителям и несения спорных затрат.

Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка истек 01.06.2019 и не подлежал возобновлению на неопределенный срок в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» как заключенный на торгах, у истца не было необходимости нести затраты на охрану земельного участка и снабжение его электроэнергией после указанной даты. Из представленных истцом документов следует, что за период после истечения срока договора аренды им было затрачено на охрану участка  318 000 рублей (за период с 02.06.2019 по август 2019 года, а также с декабря 2019 года по январь 2020 года; требования о взыскании стоимости охраны за период с сентября по ноябрь 2019 года истцом не предъявлялись, что подтверждено представителем истца в судебном заседании). Затраты на электроэнергию за период с июля 2019 года по февраль 2020 года согласно актам об оказании услуг и платежным документам составили 23 150,59 рублей.

Таким образом, из состава подлежащих возмещению убытков подлежат исключению 654 956,59 рублей. Несение данных затрат признано судом необоснованным по причине истечения срока договора аренды, а также принятых судом обеспечительных мер в виде запрета любых строительных работ на спорном земельном участке. Довод истца о том, что у него имелось намерение завершить строительство, обратиться в суд с иском о продлении срока действия договора аренды, судом отклоняются, так как не могут служить достаточным и разумным обоснованием несения названных затрат при указанных фактических обстоятельствах. В условиях действия обеспечительных мер, истечения срока договора аренды истец не мог не осознавать, что вероятность не завершить строительство музыкальной школы крайне высока.    

В отношении почтовых расходов на направление требований собственникам здания по ул. Терешковой, 12 в г. Новосибирске о демонтаже строений в границах арендованного земельного участка суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения в границах арендованного земельного участка каких-либо объектов третьих лиц. В этой связи данные расходы в сумме 1 420 рублей взысканию с мэрии также не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами мэрии о том, что расходы на разработку проектной документации не отвечают признакам убытков. Данные расходы обществом понесены с целью достижения определенного результата – строительства здания музыкальной школы. Между тем такое строительство стало невозможным в результате принятых по ходатайству мэрии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах указанные затраты носят для общества безвозвратный характер, не имеют никакой потребительской ценности, по сути являются безвозвратными потерями. Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-КГ16-5574 судом отклоняется, поскольку обстоятельства указанного и настоящего спора существенно отличаются. В частности, в рамках указанного дела установлено, что общество не утратило возможность строительства на арендованном земельном участке, тогда как из материалов настоящего дела следует обратное.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на освоение земельного участка в размере 5 668 110,17 рублей (6 324 486,76 – 654 956,59 – 1420).

Также истцом производилась оплата арендной платы по договору аренды земельного участка. Указанные затраты также являются убытками общества исходя из того, что в результате действий ответчика (принятие судом обеспечительных мера, приостановление действия разрешения на строительство) использование земельного участка по назначению стало фактически невозможным и впоследствии в связи с истечением срока действия договора аренды такая возможность в принципе оказалась утрачена. Суд не может согласиться с позицией мэрии о том, что убытками является лишь арендная плата за период с 10.10.2018 по 28.02.2019, поскольку цель договора аренды (строительство детской музыкальной школы) достигнута не была в результате целенаправленных действий мэрии, а следовательно, понесенные истцом до момента приостановления действия разрешения на строительство и принятия судом обеспечительных мер затраты в виде арендных платежей также оказались лишены экономического смысла и всякой потребительской ценности для истца. Кроме того, строительство было невозможно и после 28.02.2019, поскольку действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически уплаченная арендная плата в размере 10 175 740,14 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Возражения мэрии относительно отсутствия доказательств возможности истца завершить строительство и ввести построенный объект в эксплуатацию не основаны на материалах дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому отклоняются судом. Договор аренды земельного участка действовал, недействительной сделкой признан не был, истец приступил к его исполнению, начал подготовительные работы по строительству музыкальной школы. У суда отсутствуют основания полагать, что данное строительство не могло быть завершено истцом при условии отсутствия обеспечительных мер. Принимая во внимание совершенные истцом фактические действия и понесенные затраты, суд полагает, что истец явно намеревался завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что договор аренды земельного участка с истцом, как уже отмечалось, был заключен во исполнение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем возражения ответчика о наличии пороков указанного договора отклоняются.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 № 2170 земли, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе города Новосибирска – зарезервированы для муниципальных нужд города Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, вступившего в законную силу, управлением 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка для строительства, по результатам которого заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2017 № 62рз сроком действия на 2 года 15 дней. Земельный участок передан ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в аренду, выдано разрешение на строительство музыкальной школы.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс содержит норму – статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 – ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со статьей 56.1 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Резервирование земель согласно пункту 2 статьи 70.1 ЗК РФ допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории (п. 1 ст. 70.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6567 в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 26.05.2016 № 2170 установлены ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель: ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений.

Однако в указанных правовых актах органов местного самоуправления отсутствует указание на резервирование земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения именно муниципального учреждения.

Между тем строительство частной музыкальной школы отвечает требованиям резервирования земельного участка для муниципальных нужд. При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924, следует учитывать, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Суд также отмечает, что строительство мэрией муниципальной музыкальной школы на спорном земельном участке было возможно только после передачи его из федеральной собственности в муниципальную, что было сделано лишь в марте 2020 года, что сторонами не оспаривалось, то есть после окончания срока резервирования. До этого момента осуществление строительства невозможно в силу отсутствия права на земельный участок. В этой связи представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-5-0166-14 от 15.09.2014 по объекту капитального строительства «Музыкальная школа по ул. Терешковой в Советском районе г. Новосибирска», равно как и переписка по вопросу о выделении бюджетного финансирования, протокол совещания от 24.01.2019 не могут служить достаточным доказательством реальности достижения цели резервирования путем строительства именно муниципального объекта. Данный вывод подтверждается также письмом Министерства культуры Новосибирской области от 19.04.2019 № 1048-03-02-35/30, где указано на позицию мэрии о том, что у нее отсутствуют правовые основания для актуализации проектно-сметной документации по строительству музыкальной школы, так как для проведения этих работ необходимо предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заказчику – МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства». Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 54-1-1-3-001900-2021 от 21.01.2021 выдано уже после истечения срока резервирования, оформления права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем не может быть признано относимым доказательством в рамках настоящего спора.

При этом суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-24496/2014 было признано отсутствующим право собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) был истребован из чужого незаконного владения ООО «Сириус» в собственность Российской Федерации.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Судебными актами по ранее указанному делу № А81-3823/2011 установлено, в частности следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был передан департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» по недействительному договору № 12 от 10.11.2005, что привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059.           Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 (площадью 2136 кв.м, на котором расположено здание Дома быта, адрес: <...>) и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 (площадью 3842 кв.м, являющийся свободным от строений участком, право собственности на момент рассмотрения указанного выше дела было зарегистрировано за ООО «Сириус»).

Свободный и незастроенный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был истребован в федеральную собственность

Вместе с тем, как уже было указано выше, в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84. Площади образованных участков полностью соответствуют площадям перераспределенных земельных участков. Незначительно изменились лишь границы первоначальных участков и кадастровые номера (земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0060 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:85, земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84).

После принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу № А81-3823/2011, но до вступления его в законную силу, мэрия г. Новосибирска постановлением от 04.07.2012 № 6575 зарезервировала земли по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска для размещения музыкальной школы, а 27.04.2012 заключила соглашение № 1 с ООО «Сириус» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 и предоставлении взамен него аналогичного по площади участка в Советском районе г. Новосибирска.

Таким образом, в результате действий ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Система», департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска решение по делу № А81-3823/2011 не может быть исполнено.

Указанные действия были осуществлены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью недопущения изъятия из незаконного владения ООО «Сириус» земельного участка с кадастровым номером 54635:091515:0061 в федеральную собственность.

Таким образом, мэрия не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Следовательно, названным судебным актом по делу № А45-24496/2014 установлено, что издание постановления о резервировании земель по сути являлось злоупотреблением правом и было направлено на недопущение исполнения судебного акта. Безусловно, такое поведение органа местного самоуправления не может быть признано добросовестным, а потому ссылки мэрии на недействительность договора аренды земельного участка по причине его резервирования для муниципальных нужд судом отклоняются.

Судебными актами по делу № А81-3823/2011 установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности, а потому должен быть возвращен Российской Федерации. Следовательно, Российская Федерации правомерно распорядилась данным земельным участком путем передачи его в аренду истцу.

Между тем в отношении предъявленных истцом «общехозяйственных расходов» в размере 5 274 554,47 рублей суд отмечает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между названными расходами (аренда офиса, приобретение канцелярских товаров, заработная плата работников истца, расходы на социальное страхование и пр.) и принятыми по заявлению мэрии обеспечительными мерами, которые привели к невозможности строительства музыкальной школы. Иными словами, истец понес бы данные затраты и в том случае, если бы строительство объекта фактически осуществлялось и было завершено, и даже безотносительно к строительству спорного объекта. Указанные общехозяйственные расходы представляют собой затраты истца на обеспечение его основной текущей деятельности как субъекта гражданского оборота, участника предпринимательской деятельности и не обусловлены осуществлением строительства конкретной музыкальной школы. Квалификация данных расходов в целях налогового учета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков. Кроме того, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере (актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных документов и пр.) истцом также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают признакам убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не подлежат взысканию с ответчика.                                

Таким образом, всего с мэрии в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 668 110,17 (расходы на освоение участка) + 10 175 740,14 (арендная плата за землю) + 1 112 706,86 (штрафные санкции по договору подряда) = 16 956 557,17 рублей. С муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 288,79 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест", г. Новосибирск (ИНН <***>) убытки в размере 16 956 557,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 241 рубль.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест", г. Новосибирск (ИНН <***>) убытки в размере 25 288,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 789 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко