Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-13925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13925/2019
г. Краснодар
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2020), ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020), ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 19.11.2020), ФИО8 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2021), ФИО9 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2020), ФИО10 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2020), ФИО11 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2020), ФИО12 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2020), ФИО13 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2020), ФИО14 – ФИО4 (доверенность от 09.10.2020), ФИО15 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2020), ФИО16 – ФИО4 (доверенность от 03.11.2020), ФИО17 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2020), ФИО18 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2020), ФИО19 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2020), ФИО20 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2020), ФИО21 – ФИО4 (доверенность от 25.11.2020), ФИО22 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2020), ФИО23 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2020), ФИО24 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2020), ФИО25 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020), ФИО26 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020), ФИО27 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020), ФИО28 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2020), ФИО29 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2021), ФИО30 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2020), ФИО31 – ФИО4 (доверенность от 05.11.2020), ФИО32 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), ФИО33 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2020), ФИО34 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2020), ФИО35 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2020), ФИО36 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-13925/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения (далее – объект капитального строительства), самовольным строением;

– обязать привести спорный объект в соответствие с разрешением на строительство от 28.09.2015 № RU-23-309-3846-2015 путем сноса верхних этажей с 12 по 9;

– при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению;

– взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО «Офисный центр-плюс», ООО «Парус» и участники долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальный объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, а также запрета на оформление/переоформление прав на объект незавершенного строительства, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Администрация, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены незавершенные строительном капитальные объекты переменной этажности 10 – 14 этажей, а также ведутся строительные работы, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождения строительной техники на указанном земельном участке; запрета подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объекта незавершенного строительства «Апартотель»; отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объект незавершенного строительства «Апартотель» до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Определением суда от 18.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 18.11.2021 изменено, абзац третий (запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения), исключен из резолютивной части определения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление, определение от 18.11.2021 – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. Продолжение строительных работ не изменит правовое положение ответчика и не освободит его от обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства.

В отзывах на кассационную жалобу участники долевого строительства и общества указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, – департамент поддержал доводы жалобы администрации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования администрации о признании объекта капитального строительства самовольным строением, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 28.09.2015 № RU-23-309-3846-2015 путем сноса верхних этажей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация мотивировала его тем, что на спорном земельном участке осуществляются строительные работы, самовольно возведенный объект может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 308-ЭС21-16783 по делу № А32-8308/2021).

Изменяя определение в части, апелляционный суд исходил из того, что в части принятой обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения дублирует уже ранее принятую в рамках рассматриваемого же дела аналогичную меру (определение от 01.04.2019). Суд отметил, что администрация не обосновала, каким образом обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Апелляционный суд также принял во внимание, что спорный объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24, включен в Единый реестр проблемных объектов, ID дома: р-43822 в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применен иной механизм восстановления прав граждан – участников долевого строительства. Согласно дорожной карте субъекта Российской Федерации восстановление прав граждан ожидается до 31.12.2022 (https://xn--80az8a.xn-- d1aqf.xn--p1ai/).

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация и ООО «СК Магна» заключили соглашение о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822, инвестор приступил к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением – им осуществляется согласование в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации для завершения строительства проблемного объекта р-43822, а также подготовка к завершению строительства (с согласованием исходно-разрешительной документации). Суд верно отметил, что обеспечительные меры в части запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства ограничивают проводимую инвестором работу по исполнению соглашения о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822, нарушают сроки восстановления прав участников долевого строительства. Приведенные выводы не поставлены под сомнение в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-13925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.Г. Калуцких

А.В. Садовников