Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А14-7165/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7165/2018

«12» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2018 г.

Арбитражный суд Вороне жской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343 200 руб. штрафа за задержку подачи вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 177 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018;

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования размере 343 200 руб.

Определением от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.07.2018.

В судебном заседании 30.07.2018 истец поддержал поступившее в суд 27.07.2018 уточнение исковых требований, с учетом отзыва ответчика, связное с технической ошибкой в расчете - в отношении вагона № 95171914. Кроме того, уточнил время задержки ряда вагонов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 312 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований и взыскании с ответчика 312 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что уведомил грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах в течение 1 часа по прибытию грузов, считает, что ведомость начисления штрафа сформирована неверно, поскольку основана на искаженных данных, представил контррасчет исковых требований. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.07.2018 по 06.08.2018.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил об уменьшении суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и акционерным обществом «Минудобрения» (владелец) заключен договор №2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014 (далее – договор №2/217), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 указанного договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (график № 1), утвержденного сторонами и действующего Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД (далее ЕТП), время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно п. 6 данного договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (истца), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 7 указанного договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

Подпунктом «г» пункта 17 договора №2/217 установлено, что перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Судом установлено, что 27.04.2017 в 21 час. 32 мин. и 01.05.2017 в 09 час. 44 мин. на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО «Минудобрения» прибыли вагоны: №58316829, 58874439, 58884727, 58884941, 58869504, 24570129, 24602104, 24525982, 58870106, 58870783, 58878919, 58870262, 24394405, 95392080, 95256640, 58524752, 95690368, 95102638, 95306478, 58871625, 58869983, 95401596, 53320677, 52460441, 95171914, 58874231, 58874082, 95287587, 95536959, 93146199, 58535253, 95092979, 95228920, 95165361, 95097242, 58884222, 5887089, 58874561, 58870122, 58870361, 59239616, 53297263, 533822255, 95388468, 54943162, 58879040, 58774928, 58874470, 58869918, 58884933, 95196937, 58884693, 58878612, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭВ584490, ЭВ582422, ЭВ639419, ЭВ642770, ЭВ794549, ЭГ027671, ЭГ074937, ЭГ083778, ЭВ288625, ЭВ288562, 153262, ЭГ291573, ЭГ432680, ЭГ432063, ЭГ181709, ЭГ399117, ЭГ402368, ЭГ032812, ЭГ032860,ЭГ491807, ЭГ133507, ЭГ492617. ЭГ492723, ЭГ133765, ЭГ492676.

Вагоны с грузом были поданы ответчиком (перевозчиком) на пути необщего пользования грузополучателя с нарушением установленного договором №2/217 срока.

В связи с чем, за просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф (с учетом уточнений) в сумме 312 120 руб. и предъявлена претензия об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В пункте 17 договора №2/217 от 01.11.2013 предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила от 4 до 8 суток. Кроме того, довод Ответчика о недостаточности времени для обработки поездов (2 ч. 51 мин.) несостоятелен, время на обработку до оговоренного Договором времени подачи поездов составило более 4 часов.

Основными причинами сложившейся ситуации по узлу ст. Россошь Ответчика являлись:

1) не готовность вагонов для подачи на путь необщего пользования;

2) отсутствие путей для приема поездов с пути необщего пользования, занятых транзитными вагонами;

3) систематические срывы графика подач и уборок со стороны ст. Россошь Ответчика;

4) простой локомотива, задействованного в обмене поездами между ст. Россошь ЮВЖД Ответчика и Истцом в спорный период времени, со стоянкой у входного сигнала по неприему ст. Россошь Ответчика из-за отсутствия путей приема составил 12 часа 30 минут, и, как результат, срывы графика отправления поездов подачи со ст. Россошь Ответчика на подъездной путь Истца.

Доводы Ответчика о неготовности вагонов, находящихся на пути необщего пользования к уборке в спорный период, опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №2/217 от 01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи вагонов, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.

Вместе с тем, ответчик, не опровергая правильность произведенного расчета суммы штрафа, ходатайствовал о снижении его размера, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил обоснование расчета с учетом суммы аренды аналогичных вагонов у третьих лиц.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено также, что размер заявленного к взысканию штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором и Уставом железнодорожного транспорта. Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от простоя вагонов на путях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 312 120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1459 от 15.02.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 9 864 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 242 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 621 руб. 60 коп. вернуть истцу из доходов федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 312 120 руб. штрафа и 9 242 руб. 40 коп. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 621 руб. 60 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины, по платежному поручению № 1459 от 15.02.2018, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова