Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А47-5238/2022Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования 7/2023-83970(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-5238/2022 г. Оренбург 27 апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург, о взыскании 123 082 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2022; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.03.2023; В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с 18.04.2023 по 24.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области. Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Газстрой») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании 123 082 руб. 00 коп., в том числе: 120 082 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. 00 коп. - затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства. Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 16.01.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2023 истец снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 14.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газстрой» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис КАСКО № 0321 МТ 0007/AON от 14 01 2021г (л.д. 13- 14). Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб. Срок действия договора определен с 15.01.2021 по 14.01.2022. Страховая сумма за период страхования с 15.01.2021 по 14.01.2022 составляет 5 071 500 руб. Актом предстрахового осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения транспортного средства: ветровое стекло, степень повреждения – заменить (л.д.17 т.1). В период действия договора страхования 13.01.2022 ветровое стекло застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***>. получило повреждение в виде скола и трещины от центра лобового стекла в правой части обзора пассажира. Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 14.01.2022 о повреждении застрахованного транспортного средства, с предоставлением полного пакета документов. 14.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту данного события и представил транспортное средство на осмотр. Страховщик письмом от 20.01.2022 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора страхования на транспортном средстве имелись повреждения лобового стекла (скол), в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.23). В связи с произошедшим фактом повреждения ветрового стекла транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «ОРЕН-ДТП», с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 22-41 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***> могла составить 120 082 руб. 00 коп.(л.д.75 т.1). Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 29.03.2022 (л.д. 32). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. 89 от 04.04.2022) с требованием об оплате страхового возмещения в размере 120 082 руб. 00 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газстрой» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями. Ответчик согласно отзыву, представленному в материалы дела, исковые требования просит оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что согласно акту предстрахового осмотра от 14.01.2021, лобовое стекло уже имело повреждения на момент заключения договора страхования, в виде скола, что также подтверждается фотографиями осмотра. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газстрой» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***> на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 утв. приказом АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 (далее - Правила страхования). Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб. Срок действия договора определен с 15.01.2021 по 14.01.2022. Страховая сумма за период страхования с 15.01.2021 по 14.01.2022 составляет 5 071 500 руб. Актом предстрахового осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения транспортного средства: ветровое стекло, степень повреждения – заменить (л.д.17 т.1). Как указывает истец, 13.01.2022 произошел страховой случай - было повреждено ветровое стекло транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***>. 14.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту данного события и представил транспортное средство на осмотр. Согласно письменным пояснениям истца АО «СОГАЗ» не признал указанный факт повреждения транспортного средства страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 10.2.5 Правила страхования (л.д.23-24 т.1). Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Правил страхования), страхователь за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику. При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая (л.д.56 на обороте т.1). В связи с произошедшим фактом повреждения ветрового стекла транспортного средства истец обратился в ООО «ОРЕН-ДТП», с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 22-41 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <***> могла составить 120 082 руб. 00 коп.(л.д.75 т.1). Сторонами выводы по данному заключению не оспариваются. В заседании 23.03.2023 судом исследованы фотоматериалы представленные истцом и ответчиком на CD-дисках. Установлено, что скол, зафиксированный на фотографии в день предстахового осмотра расположен в центре на ветровом стекле и не имеет значительных размеров (л.д.17-19 т.2). В судебном заседании 18.04.2023 представители истца и ответчика затруднялись его указать/определить на фотографии. Также при исследовании фотоматериалов судом установлено, что повреждения лобового стекла, возникшие при ДТП, имеют изгиб от центра лобового стекла вправо к правому креслу пассажира и не соотносятся со сколом, зафиксированным при предстраховом осмотре (л.д.127, 129, 130 т.1). Таким образом, с учетом повреждения ветрового стекла, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства (л.д.17 т.1), суд приходит к выводу, что имевшийся на момент заключения договора страхования скол на ветровом стекле не имеет причинно-следственной связи с образовавшейся трещиной на стекле. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай произошел по причине наличия выявленного скола на ветровом стекле. Иных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчиком не заявлено, при этом судом не установлено, что истцом допущены какие-либо нарушения Правил страхования и действующего законодательства, влекущие отказ страхователю в выплате страхового возмещения. В договоре страхования № 0321 МТ 0007/AON от 14 01 2021г (л.д. 13-14) сторонами определено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в соответствии с условиями Правил страхования. Пунктом 3.2.1 названных Правил страхования закреплено, что к риску "ущерб" относится гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а)дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно- эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил; д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; е) пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; ж) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, в том числе в результате действия подпочвенных вод; з) провала под лед, затопления (погружения в воду) транспортного средства; и) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами (л.д.50 на обороте -51 т.1). Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался исключительно на пункт 10.2.5 Правил страхования, с указанием того, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения не приведено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, повреждение лобового стекла на момент страхования отражены в акте предстрахового осмотра транспортного средства (л.д.17 т.1). В соответствии с пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) предусмотрено, что наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. В связи с чем, наличие на ветровом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил в следствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков. При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований. АО «СОГАЗ», у которого заключен договор страхования с ООО «Газстрой» может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, только в вышеуказанных случаях, прямо поименованных Гражданским кодексом Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено. Таким образом, при установлении события в период действия договора страхования (наступления страхового случая), и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Правил страхования), страхователь за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику. При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая (л.д.56 на обороте). Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО "Согаз" 10.07.2018 (л.д.50). На применение данных Правил страхования указано в страховом полисе. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, обязательны для сторон договора страхования. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Установление перечисленных выше обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещения с учетом размера ущерба, определенного заключением ООО «ОРЕН- ДТП» № 22-41 от 29.03.2022. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. Между тем, при определении размера ущерба судом установлено следующее. Судом исследовано предоставленное истцом заключение эксперта № 22-41 от 29.03.2022, согласно итоговому заключению (выводу) которого стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить 120 082 руб. 00 коп. (л.д.75 т.1). Примененная экспертом фраза "могла составить" указывает на предположительный (примерны) характер его выводов в части размера ущерба. Кроме того, по тексту данного заключения и выводах эксперта указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на день оценки 29.03.2022, а не на дату ДТП – 13.01.2022. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2241 следует, что экспертом техником оценивались повреждения и дефекты, относящиеся только к страховому случаю. Указанное следует из акта осмотра транспортного средства, а именно из раздела "Аварийные повреждения", в котором отражены: трещины в зоне работы щетки стеклоочистителя водителя и переднего пассажира (л.д.71). Сведений о том, что экспертной оценке также подлежали повреждения, зафиксированные в Акте предстрахового осмотра лобового стекла от 14.01.2021 не установлено, из материалов дела не следует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе предположительный (примерный) характер заключения эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта, а так же то, что потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба, учитывая условия пункта 10.2.5 Правил страхования, а так же отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащей к взысканию стоимость страхового возмещения, снизив размер ущерба до 60 000 руб. Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не заявлял. Истцом было снято с рассмотрения заявленное ходатайство о судебной экспертизе. Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения не в связи с имеющими место повреждениями на лобовом стекле на момент страхования, а в связи с произошедшим страховым случаем, в повреждения ветрового стекла транспортного средства. На основании изложенного, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик, недостоверность сведений, содержащихся представленном экспертном заключении, не оспорил, в связи с чем, понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В отношении требований о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «ОРЕН-ДТП» № 22-41 от 29.03.2022 в размере 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. (акт № 22-41 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2022) (л.д.32 т.1). Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, понесенные расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца. При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 63 000 руб. 00 коп, в том числе страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 402 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в лице Оренбургского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" 63 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 402 руб. Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья И.Э.Миллер Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00 Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Истцы:ООО "Газстрой" (подробнее)Ответчики:АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала "СОГАЗ" (подробнее)АО "Согаз" (подробнее) Судьи дела:Миллер И.Э. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |