Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-141053/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141053/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: Россия, 143430, Московская область, г.Красногорск, рабочий <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.06.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительство" (адрес: Россия, 196105, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дара регистрации6 31.01.2006, ИНН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении обществом ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» (далее – ответчик) ущерба в размере 141 688 рублей 50 копеек, причиненного принадлежащему истцу имуществу: линейному объекту инженерного назначения – кабельной линии электроснабжения 10кВ (кадастровый номер 50:04:0070101:3154), расположенному по адресу: Московская обл., Дмировский р-н, г/п Икша от РП ТИС ПСП Гранат в районе д.Лупанова до ТП в районе д.Никольское, при проведении ответчиком земляных работ 18.06.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1213 рублей 09 копеек, начисленных с 07.09.2018 по 18.10.2018.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 23.11.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 23.11.2018 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом.

В отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде 19.12.2018, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постановлением от 23.07.2018 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 3/1527/135 ответчик признан невиновным в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения отсутствует.

По результатам рассмотрения дела 04.02.2019 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 06.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения ответчиком работ 18.06.2018 был поврежден принадлежащий истцу линейный объект инженерного назначения – кабельной линии электроснабжения 10кВ (кадастровый номер 50:04:0070101:3154), расположенный по адресу: Московская обл., Дмировский р-н, г/п Икша от РП ТИС ПСП Гранат в районе д.Лупанова до ТП в районе д.Никольское.

Сумма затрат истца на восстановление поврежденного имущества составила 141 688 рублей 50 копеек, что подтверждено договором подряда от 18.06.2018 № 18/06-АС, актом выполненных работ от 29.06.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/20160ООЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является необоснованным.

Административное и гражданское законодательство применяют разные критерии оценки наличия вины в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 КоАП различает формы вины, признавая административное правонарушение совершенным умышленно или по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, установлены в части 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств со своей стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд считает требование истца о возмещении убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму убытков истцом за период с 07.09.2018 по 18.10.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1213 рублей 09 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 23.10.2018 № 1688 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5287 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401, статьями 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль»:

денежные средства в размере 142 901 рубля 59 копеек, в том числе основную задолженность в размере 141 688 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1213 рублей 09 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.