Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-317614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317614/18-161-2523
г. Москва
23 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

125252 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ООО " РУДО - АКВА "

390044 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 622901001

о взыскании задолженности в размере 74 938 евро.

по договору лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 г.,

третье лицо: Временный Управляющий ООО «РУДО-АКВА»

ФИО2,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. № 1252 от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 18.03.2019,

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 74 938 евро.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Узел впрыска пульпы, заводской №КВ87084, что подтверждается договором купли-продажи №2/892/1/С/13/4 от 30.09.2013, заключенным лизингодателем с Фирмой «Кронес АГ», актом приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2014.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2-3.13 Общих условий Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с сентябрь 2016 по июнь 2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

За период с сентябрь 2016 по июнь 2017 размер лизинговых платежей составляет 62 038, 71 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 62 038, 71 Евро основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3,18% договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13.09.2016 по 14.06.2017 размер неустойки составляет 12 899, 28 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих оплату задолженности, Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайств Ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО " РУДО - АКВА " об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Удовлетворить исковые требования АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (125252 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ООО " РУДО - АКВА " (390044 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 622901001) о взыскании задолженности в размере 74 938 евро. по договору лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 г. в полном объеме.

Взыскать с ООО " РУДО - АКВА " в пользу АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 62 038, 71 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, неустойку за неоплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.09.2016 по 14.06.2017 в размере 12 899, 28 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, расходы по уплате госпошлины в размере 48 009, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий