Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А53-41778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2019 года Дело № А53-41778/2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в размере 5462,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТАЛЛ» о взыскании убытков в размере 5462,48 руб.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (346523, <...>).

16.01.2019 года истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов, затребованных судом в определении от 25.12.2018.

На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 25.12.2018.

Изучив материалы дела, в связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика о ходе рассмотрения дела, представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 26.03.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, посредством почтового отправления направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения: «Адресат выбыл», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Согласно пункта 1 части 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу статьи 7 Закона № 385-ФЗ факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа осуществляющего пенсионное обеспечение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором поступила отчетность от страхователя. Выплата страховой пенсии осуществляется с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение о выплате, и, соответственно по истечении двух месяцев после окончания отчетного месяца.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Форма СЗВ-М состоит из четырех блоков. В первом страхователь должен указать информацию о себе (наименование (краткое), регистрационный номер в ПФР, ИНН, КПП), во втором блоке - указать отчетный период календарного года, в третьем блоке - указать тип формы (коды «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период), в четвертом блоке - указать сведения о застрахованных лицах (Ф.И.О. (отчество заполняется при его наличии); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ). Поэтому, начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400- ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 УПФР в г. Шахты Ростовской области 14.10.2013 была назначена страховая пенсия по старости.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление установило, что ФИО1 до декабря 2018 года (включительно) являлся работающим.

За январь 2018 года работодателем ООО «ДОН-МЕТАЛЛ» до 15 февраля 2018 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 не были сданы. В связи с чем, в марте 2018 года было вынесено решение об индексации размера пенсии как неработающему, после чего, ФИО1 была выплачена пенсия в повышенном размере (за период, начиная с января 2018 года по апрель 2018 года).

ООО «ДОН-МЕТАЛЛ» 06.03.2018 сдает сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за январь 2018 года, из которых Управление сделало вывод о том, что ФИО1 являлся работающим пенсионером в январе 2018 года и в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ с января 2018 года по апрель 2018 года ему индексация не положена.

Согласно части 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений либо представлением неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из представленных в УПФР в г. Шахты сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за январь 2018 года следует, что:

а)ФИО1 являлся работающим в январе 2018 года;

б)права на получение в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии ФИО1 не имел;

в)ООО «ДОН-МЕТАЛЛ» за январь 2018 года не представило своевременно, то есть до 15.02.2018, в Управление сведения по форме СЗВ-М о своем работнике ФИО1 Александровиче;

г)несвоевременное представление ООО «ДОН-МЕТАЛЛ» сведений повлекло за собой выплату Управлением ФИО1 излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) и эти выплаты составляют перерасход средств Управления в размере 5462 рубля 48 копеек в связи с несоблюдением работодателем требований законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий в силу названных положений статьи 25 Закона №173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу гражданс1юго законодательства возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем ущерб.

Как следует из материалов дела, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика мер ответственности в виде взыскания убытков в пользу Управления, а именно: противоправность действий (бездействия) ООО «ДОН-МЕТАЛЛ», наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ООО «ДОН- МЕТАЛЛ» и возникшими у Управления убытками документально подтверждена и доказана. Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО1 у Управления отсутствуют, переплата пенсии произошла не вследствие счетной ошибки Управления. Размер нанесенного ООО «ДОН-МЕТАЛЛ» бюджету Управления материального ущерба подтверждается расчетом излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии по старости за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, а так же протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 25.05.2018 № 123.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии ФИО1.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу закона Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5462,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник