Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-255519/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255519/24-191-1817
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" (140054, Московская область, г. Котельники, тер. Новорязанское шоссе, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Колорлон"

о взыскании 27 180 756 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" о взыскании убытков в размере 27 180 756 руб.

Исковому заявлению ООО "Касторама РУС" города Москвы был присвоен номер дела № А41-60841/2024.

Определением от 12.09.2024 дело № А41-60841/2024 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-198818/2022. Сумма, которую истец указывает как его «убытки» и просит взыскать (обратно) с ответчика в настоящем деле, – это часть той суммы, которая была взыскана с истца в пользу ответчика по итогам рассмотрения дела № А40-198818/2022.

В рамках дела № А40-198818/2022 АТС, среди прочего, предъявлял к Кастораме требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой аренды, установленной в прекращенном по вине Касторамы Договоре, и ценой аренды по условиям замещающих договоров – договоров аренды, заключенных АТС с ООО Компания «Колорлон» (Колорлон) взамен прекращенного Договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Возражая против данных требований АТС в деле № А40-198818/2022, Касторама заявляла доводы о якобы чрезмерно заниженной цене по замещающим договорам аренды между АТС и Колорлоном относительно текущей (рыночной) цены аренды. Для обоснования данного довода Касторама представляла Отчет оценщика ООО «Апхилл» № АБ-408-22 от 01.12.2022.

Указанные доводы Касторамы были исследованы, оценены и отклонены с детальной мотивировкой судами трех инстанций во вступивших в законную силу Решении АС г. Москвы от 28.04.2023, Постановлении 9 ААС от 24.07.2023 и Постановлении АС Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-198818/2022 (Приложения 1–3 к настоящему отзыву). При этом, представленный Касторамой Отчет Апхилл суды признали не опровергающим, а напротив, подтверждающим рыночность цены по замещающим договорам аренды. В результате суды удовлетворили исковые требования АТС и взыскали с Касторамы убытки по замещающим договорам, заключенным с Колорлоном.

Кроме того, Касторама, умышленно действуя в нарушение согласованной сторонами пророгационной оговорки о рассмотрении споров в АС г. Москвы (п. 16.2 Договора), подала настоящий иск о взыскании с АТС указанной суммы «убытков» 27 180 756 руб. в АС Московской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, между ООО «Касторама РУС» (далее – «Истец» или «Арендатор») и ООО «Автоторгсервис» (далее –«Ответчик» или «Арендодатель») были заключены следующие договоры аренды:

1) Договор аренды № б/н от 01.12.2006 г. (далее – «Договор аренды 1»/Приложение № 1) в отношении части торгового комплекса общей площадью 9 928,3 кв.м., включающей в себя: 1 этаж, комната № 1-13, № 96-97 площадью 9 775 кв.м. и 2 этаж, комната № 19 площадью 153,3 кв.м. (магазин «Сделай сам»), расположенных по адресу: <...> со сроком аренды до 14.03.2021 г. (п. 4.1.).

27.01.2021 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды 1 начиная с 27.03.2021 г. (далее – «Соглашение о расторжении Договора аренды 1»/Приложение № 2) после чего согласно Акту возврата от 27.03.2021 г. к Договору аренды 1 (далее – «Акт возврата 1»/Приложение № 3) указанные объекты аренды были возвращены Ответчику;

2) Долгосрочный договор аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г. (далее – «Договор аренды 2»/Приложение № 4) согласно п. 2.2. которого - в отношении офисных помещений (офиса) общей площадью 294,6 кв.м., включающих в себя: 2 этаж, помещения № 34-37, № 48-49, № 78-82 и навеса общей площадью 561 кв.м., расположенных по адресу: <...> со сроком аренды до 30.11.2021 г (п. 3.1.).

27.03.2021 г. между Истцом и Ответчиком было также подписано Соглашение о расторжении Договора аренды 2 начиная с 27.03.2021 г. (далее – «Соглашение о расторжении Договора аренды 2»/Приложение № 5) после чего согласно Акту возврата от 27.03.2021 г. к Договору аренды 2 (далее – «Акт возврата 2»/Приложение № 6) указанные объекты аренды были возвращены Ответчику.

В последующем между Ответчиком и ООО «Колорлон» (далее – «Третье лицо») были заключены следующие договоры аренды:

1) Долгосрочный договор аренды № 507/21 от 01.07.2021 г. (далее - «Спорный договор 1»/Приложение № 7) в отношении следующих помещений:

- (п. 2.1.1.) помещения, указанные в приложении № 1 к договору, под номерами: 1-13, 96, 97 общей площадью 9 775 кв.м. расположенные на 1м этаже здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), расположенного по адресу: <...> (помещение);

- (п. 2.1.2.) навес, указанный в приложении № 12 к договору, общей площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Общая площадь помещения и навеса составляет 10 336 кв.м.;

2) Краткосрочный договор аренды № 514/21 от 24.09.2021 г. (далее – «Спорный договор 2»/ Приложение № 8) в отношении следующих помещений:

- (п. 2.1.1.) помещение, указанное в Приложении № 2 к договору, под номером 37 площадью 13,9 кв.м., расположенное на 2м этаже здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), расположенного по адресу: <...> (офис);

- (п. 2.1.2.) помещения, указанные в приложении № 2 к договору: помещение № 19 площадью 71,7 кв.м., помещение № 84 площадью 81,6 кв.м., общей площадью 153,3 кв.м., расположенные на 2м этаже здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), расположенного по адресу: <...> (помещение раздевалки);

- (п. 2.1.3.) часть помещения № 27, указанная в приложении № 1 к договору, площадью 66,5 кв.м., расположенная на 1м этаже здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), расположенного по адресу: <...> (промо-зона);

- (п. 2.1.4.) помещение, указанное в приложении № 1 к договору, под номером 93 площадью 95 кв.м., расположенное на 1м этаже здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), расположенного по адресу: <...> (торговое помещение).

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с заключением спорного договора 1 являются недобросовестными, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Так, по мнению истца, ответчик своими недобросовестными действиями, занизив размер арендной платы и предоставив скидку третьему лицу в отношении арендной платы согласно спорному договору 1 способствовал увеличению своих убытков, которые в последующем возложил на истца.

В подтверждение данного факта истцом представлен отчет № АБ-408-22 от 01.12.2022 об оценке рыночной ставки аренды без учёта коммунальных расходов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – «Отчет об оценке»/Приложение № 9) в отношении объектов аренды.

Так, из содержания данного Отчета об оценке следует, что рыночная ставка арендной платы (кроме коммунальной платы) на момент расторжения Договора аренды 1 Истцом и Ответчиком составляла: 1 651 руб. 52 коп. за 1 кв.м. в мес. без учета НДС = (908 руб. 61 коп. + 472 руб. 91 коп.). Ставка же арендной платы по Договору аренды 1 на момент его расторжения с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений №№ 1-9 (далее – «Дополнительные соглашения»/Приложение № 10) была выше указанной рыночной согласно Отчету об оценке и составляла с учетом курса евро на день платежа (п. 5.13.2.) около 1901 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в мес. без учета НДС = (192,30 евро – фиксированная арендная плата в год за 1 кв.м. без учета НДС) + (64,41 евро – фиксированная арендная плата в год за 1 кв.м. без учета НДС)/12 мес. * 88 руб. 88 коп. (официальный курс ЦБ РФ евро на 31.03.2022 г.: https://cbr.ru/curreNcy_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=31.03.2021).

Как указал истец, к моменту заключения спорного договора 1 между ответчиком и третьим лицом, произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились относительно 2006 года (дата заключения Договора аренды 1) с учетом ежегодной индексации.

В связи с этим, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма в октябре – ноябре 2020 г. (далее –«Письма»/Приложение № 11) о невозможности платить арендную плату своевременно и в полном объеме на прежних условиях в связи с неблагоприятным изменением экономической ситуацией и ответчику также предлагалось рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы до 850 руб. за 1 кв.м. в мес. включая НДС в соответствии с действующими рыночными арендными ставками на тот период времени.

Ответчик же указанные предложения в целях сохранения арендных отношений с Истцом проигнорировал, подписав с Истцом Соглашение о расторжении Договора аренды 1 и Соглашение о расторжении Договора аренды 2, а после, как сообщалось выше, заключил Спорный договор 1 и Спорный договор 2 с Третьим лицом на заведомо невыгодных для себя условиях по обстоятельствам ниже:

Согласно Отчету об оценке на момент заключения Ответчиком и Третьим лицом Спорного договора 1 рыночная ставка арендной платы составляла: 1 426 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в мес. без учета НДС (937 руб. 99 коп. + 488 руб. 20 коп.).

Из содержания же спорного договора 1 следует, что размер фиксированной арендной ставки на момент его заключения и далее по 31.12.2021 г. составлял: 823 руб. 80 коп. за 1 кв.м. в мес. без учета НДС = 423 руб. 80 коп. (п. 3.3.1.1. - базовая арендной арендная плата) + 400 руб. (п. 3.4.2. – дополнительная арендная плата), что не соответствовало рыночной ставке и было меньше на 602 руб. 39 коп. (1 426 руб. 19 коп. - 823 руб. 80 коп.).

При этом как следует далее из п. 3.3.1.2 спорного договора 1 начиная с 01.01.2022 г. размер фиксированной арендной ставки составлял уже 1 210 руб. за 1 кв.м. в мес. без учета НДС = 810 руб. (п. 3.3.1.2. - базовая арендной арендная плата) + 400 руб. (п. 3.4.2. – дополнительная арендная плата), что говорит о том, что ответчик своими недобросовестными действиями содействовал увеличению своих убытков.

Таким образом, ответчик, предоставив третьему лицу скидку в общем размере 27 180 756 руб. (9 501 300 руб. - 4 971 174 руб. * 6 мес.) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в отношении базовой арендной платы своими недобросовестными действиями причинил ущерб истцу в указанном размере.

Это связано с тем, что в последующем ответчик обратился с иском к истцу с требованием о возмещении, по сути, в том числе указанной суммы скидки, ссылаясь на заключенный с третьим лицом спорный договор 1, как на «замещающую сделку» в рамках дела №А40-198818/2022, рассмотренный Арбитражным судом г.Москвы. Платежным поручением № 31 от 06.12.2021 указанная сумма скидки была получена ответчиком при исполнении истцом решения по делу №А40-198818/2022 в составе платежа на общую сумму 84 123 085 руб. 75 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, указал, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-198818/2022.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-198818/2022 ООО "Автоторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Касторама РУС" убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 761 214, 64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

При этом, разрешая вышеуказанный спор по существу, суды, установив, что требование о взыскании убытков по замещающим сделкам основано на нормах закона и истец (ООО "Автоторгсервис") доказал все элементы состава для взыскания таких убытков, что в сумму убытков не подлежит включению НДС, что оснований для взыскания в качестве убытков услуг ООО "Гладстон" по иску арендатора не усмотрено, исковые требования удовлетворили частично.

При этом, суды установили, что ответчиком (ООО "Касторама РУС") были допущены существенные нарушения договоров аренды, выразившиеся, в том числе, в систематической неуплате арендной платы в крупном размере, что зафиксировано в п. 1 соглашения о расторжении ДДА 2006 г., установлено в судебных актах по делу № А40-3466/2021, которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере более 1 млн. евро; вследствие этих нарушений со стороны ответчика договоры аренды между истцом и ответчиком были досрочно расторгнуты, что ответчиком не оспаривается; взамен указанных договоров, в целях минимизации убытков от их досрочного расторжения, истец заключил аналогичные (замещающие) договоры аренды с ООО Компания "Колорлон" на иных, менее выгодных для истца, условиях - с более низкой арендной платой; добросовестность и разумность истца при заключении замещающих договоров в силу закона презюмируется, при этом, ответчик не доказал обратного, а именно, что цена (ставка) аренды по новым договорам чрезмерно не соответствует рыночной цене на момент их заключения.

Суды учитывали, что сам ответчик представил в дело отчет оценщика ООО "Апхилл" № АБ-408-22 от 01.12.2022 об оценке рыночной ставки аренды, который прямо подтверждает рыночность цены замещающих договоров; соответствие арендной платы по замещающим договорам рыночному размеру подтверждается также подготовленными оценщиком ООО "Экспертно-правовое Бюро" отчетами об оценке и положительными экспертными заключениями НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" на эти отчеты.

Суды исходили из того, что риск установленного изменения (снижения) цены аренды на рынке недвижимости возлагается на ответчика как сторону, виновную в досрочном расторжении договоров аренды с истцом (абз. 1 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, привлечение к участию в настоящем деле третьего лица, не отменяет преюдициальности фактов, установленных в споре между истцом и ответчиком.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-198818/2022, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова