Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-25492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25492/2022
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.05.2022 ответчику предложено в срок до 15.06.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.07.2022.

От ответчика 08.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что прохождение указанными истцом лицами на территорию истца минуя КПП не причинило ущерба истцу, намерений у третьих лиц причинить вред истцу отсутствовала. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

От истца 15.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.06.2022 поступили пояснения на возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.07.2022.

От ответчика 21.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (сторона 1) и акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - соглашение).

Согласно п. 2.3.8 соглашения ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - положение, Приложение №4), действующего на территории истца.

Согласно п. 1.1.2 положения соблюдение норм и требований положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории управляемых обществ.

Согласно п. 2.1.1 положения на территорию объектов свободный доступ запрещен, проход (проезд) на территорию объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП) по пропускам.

Согласно п. 2.1.4 положения лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций) выдаются временные пропуска.

Согласно п. 2.2.1 положения пропуск лиц на объект осуществляется только через КПП по пропускам установленного образца.

Согласно пп. «г» п. 5.1 положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) на территорию Объекта, минуя КПП.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками ответчика положения ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В рамках исполнения соглашения работниками ответчика были допущены следующие нарушения пп. «г» п. 5.1 Положения:

1) 27.10.2021 установлено, что ФИО1 прошел на территорию Истца, минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1531 от 29.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

Истец направил ответчику претензию № И/2092 от 12.11.2021г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

2) 27.10.2021 установлено, что ФИО2 прошел на территорию истца, минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1530 от 27.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

Истец направил ответчику претензию № И/2093 от 12.11.2021г. об опиате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

3) 27.10.2021 установлено, что ФИО3 прошел на территорию истца, минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1532 от 29.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

Истец направил ответчику претензию № и/2095 от 12.11.2021 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

По расчету истца совокупный размер штрафа за выявленные нарушения Положения составляет 90 000 руб. По состоянию на 05.05.2022 оплата штрафа ответчиком не произведена.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020. Соглашение сторонами подписано, скреплено печатями.

В связи с нарушением работниками ответчика пп. «г» п. 5.1 Положения истцом ответчику начислен штраф.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3.2 соглашения при нарушении работниками ответчика положения ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства нарушения ответчиком соглашения, а именно акт № 1531 от 29.10.2021, письменные объяснения работника ФИО1, акт № 1530 от 27.10.2021, письменные объяснения работника ФИО2, акт № 1532 от 29.10.2021,. письменные объяснения работника ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения работниками пропускного режима не оспаривает (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что выявление третьих лиц, которые прошли на территорию, истца минуя КПП, не причинило истцу какого-либо ущерба, способствовало выявлению слабых мест в охраняемого периметре истца.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно заключенному сторонами соглашения, работники ответчика должны осуществлять проход на территорию истца по пропускам только через КПП.

Согласно п. 2.3.8 соглашения о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения.

Работники ответчика были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

Отсутствие негативных для истца последствий не освобождает ответчика от ответственности за нарушение Положения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком указанные доказательства не представлены, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности.

Кроме того, ответчик обязан проинструктировать работников о необходимости соблюдения требований Положения (п. 1.6.4 Положения, п. 2.3.8 Соглашения). Незнание и неприменение ответчиком и его работниками положений указанного акта не исключает ответственность ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик при получении претензий не возражал о необоснованности предъявленных в них требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Письменных доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению обязательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы штрафа признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным нарушение работниками ответчика пп. «г» п. 5.1 положения, п. 3.2 соглашения, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 90000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 90000 руб. 00 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.В. Маковкина