Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-4502/2017

201/2017-42420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4502/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683016, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Беринга, д. 90, оф.76)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

о взыскании 4 630 727,20 руб. задолженности и пени по договору от 01.03.2017 № 01/03/17,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2017 № 38, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2017 № 01, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании

4 630 727,20 руб., из которых 4 482 578 руб. задолженности и 148 149,2 руб. пени по договору от 01.03.2017 № 01/03/17.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 4 627 813,53 руб., из которых 4 482 578 руб. задолженности и 145 235,53 руб. пени.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании договора от

01.03.2017 № 01/03/17 выполнял по заданию ответчика работы по зимнему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке км 16+00 – км 38+000 на объекте «Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово). Пояснил, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, однако ответчик от приемки работ уклонился и оплату не произвел. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что ответчик для приемки работ не приглашался и исполнительная документация на объект представлена не была, в связи с чем считает, что основания для оплаты работ отсутствовали.

Третье лицо в письменном отзыве выполнение работ по зимнему содержанию по спорному участку автомобильной дороги подтвердило. Пояснило, что работы по содержанию выполнены в полном объеме, все замечания относительно качества работ учтены в промежуточных ведомостях и при оплате работ путем применения коэффициента снятия. В части исполнительной документации третье лицо привело перечень документов, ведущихся на объекте, подтвердило внесение в них записей представителем третьего лица и сослалось на нахождение документации у ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01/03/17, согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке км 16+00 – км 38+000 на объекте

«Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости объемов и стоимости работ и составляет 31 891 620 руб. Указанная цена является ориентировочной и определяется на основании согласованных и принятых сторонами работ в соответствии с подписанными актами по форме КС-2.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

В силу пункта 3.6 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру) и исполнительную документацию. Подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при условии получения подрядчиком 100 % оплаты от заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2017 срок выполнения работ установлен в период с 01.03.2017 по 23.03.2017.

По факту выполнения работ в указанный период истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который направлен в адрес ответчика.

Письмом от 12.04.2017 № 159 ответчик отказал в приемке и оплате работ, сославшись на снятие части объемов заказчиком, необоснованное включение в акт работ по содержанию пунктов учета движения, а также необходимость уменьшения стоимости работ на вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда. Также ответчик сослался на отсутствие приемки работ и исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ.

14.04.2017 и 27.04.2017 истец направлял в адрес ответчика откорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако указанный акт ответчиком подписан не был, оплата работ не произведена.

16.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате работ, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке и содержащий отметку о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Указанный акт был получен ответчиком 27.04.2017, чем имеется отметка на копии сопроводительного письма, однако не подписан им. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на наличие причин для отказа в подписании акта, перечисленных в письме от 12.04.2017 № 159.

При проверке оснований для отказа в приемке работ судом установлено, что в части снятия объемов работ заказчиком, необоснованного включения в акт работ по содержанию пунктов учета движения и уменьшения стоимости работ на вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда замечания ответчика устранены истцом в полном объеме. После устранения указанных замечаний стоимость работ составила 4 482 578 руб., что меньше суммы, в которую стоимость работ оценена ответчиком в письме от 12.04.2017 № 159.

Что касается приемки работ и непредставления исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, судом установлено, что работы по спорному объекту были выполнены и сданы ответчиком третьему лицу, который является заказчиком данных работ, в полном

объеме. Наличие исполнительной документации на объекте третьим лицом также подтверждено.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком причины отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 № 1 не подтверждаются представленными в материалы дела документами и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Стоимость работ в размере 4 482 578 руб. ответчиком не оспаривалась.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за неисполнении обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 01.03.2017 № 01/03/17 в добровольном порядке.

Так, в пункте 9.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика пеню в общей сумме 145 235,53 руб.

При проверке представленного расчета судом установлено, что пеня начисляется истцом с 22.04.2017, в то время как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 передан ответчику 14.04.2017. Следовательно, предусмотренный пунктом 3.6 договора срок оплаты работ истекает 17.05.207, и начисление пени возможно с 18.05.2017.

Кроме того, с 18.09.2017 размер ключевой ставки Банка России составил

8,5 % , в связи с чем при наличии в договоре условия об уплате пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, суд вынужден пересчитать размер пени с учетом изменения ключевой ставки Банка России.

По результатам перерасчета размер пени составил 104 145,23 руб.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на сумму 104 145,23 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 4 482 578 рублей задолженности, 104 145 рублей 23 копейки пени и 45 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 632 452 рубля 23 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09 08.2017 № 3853.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова