Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-14932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14932/25
17 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Орловский район» в лице администрации Орловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытому акционерному обществу "Рынок" Орловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: управление образования Орловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кадук Н.А., удостоверение от 09.10.2024

от истца, администрации: представитель не явился; от ответчиков: от школы: представитель не явился от общества: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2025, диплом от третьего лица: представитель не явился.

установил:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Орловский район» в лице администрации Орловского района обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Орловская средняя общеобразовательная школа № 1, открытому акционерному обществу "Рынок" Орловского района, с требованиями:

признать недействительными (ничтожными) контракты от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024

№ 6 на оказание услуг по организации питания учащихся МБОУ Орловская СОШ № 1, заключенные между ОАО «Рынок» Орловского района и МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1;

применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ОАО «Рынок» Орловского района в пользу МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6, в размере 1 716 952,70 руб.

Истец иск поддержал, пояснил, что ответчик недобросовестно получил выгоду, просил применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ОАО "Рынок" Орловского района иск не признал, пояснил, что последствия недействительности сделки не могут быть применены, так как продукты питания были поставлены и использованы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Орловского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Орловская средняя общеобразовательная школа № 1. Установлено, что между МБОУ Орловская СОШ № 1 и открытым акционерным обществом «Рынок» (далее - ОАО «Рынок») без проведения конкурентных процедур заключены контракты на оказание услуг по организации питания:

- от 01.09.2023 № 34 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг - с 01.09.2023 по 27.10.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 295 000 руб.;

- от 07.11.2023 № 41 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг- с 07.11.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 273 410 руб.;

- от 14.12.2023 № 42 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов МБОУ Орловская СОШ № 1. Срок оказания услуг- с 14.12.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 136 616,40 руб.;

- от 11.01.2024 № 1 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов МБОУ Орловская СОШ № 1. Срок оказания услуг- с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 593 250 руб.;

- от 11.01.2024 № 2 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан.

Срок оказания услуг- с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 348 660 руб.;

- от 11.04.2024 № 6 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244), предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг- с 01.04.2024 по 24.05.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 349 500 руб.

Общая стоимость услуги по организации питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1 за период с 01.09.2023 по 24.05.2024 составила 1 996 436, 40 руб.

В иске указано, что заключение в течение одного учебного года нескольких контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком - МБОУ Орловская СОШ № 1, имеющим единый интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемая услуга в рассматриваемом случае является абсолютно идентичной, в связи с чем ее можно исполнить в рамках одного контракта, заключенного на 2023-2024 учебный год. Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в приобретении услуг по организации питания, у ответчика имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих услуг путем публичных закупочных процедур.

Кроме того, истец указал, что в 2023 - 2024 году между МБОУ Орловская СОШ № 1 и ОАО «Рынок» посредством конкурентных процедур заключено 2 контракта на оказание услуг питания обучающихся 1-4 классов МБОУ Орловская СОШ № 1:

- от 14.08.2023 № 32 ГИКЗ 2336126002110612601001001400156292441. стоимостью 1 254 000 руб., сроком оказания услуг по которому являлся период с 01.09.2023 по 29.12.2023;

- от 11.03.2024 № 7 (ИКЗ 243612600211061260100100080015629244), стоимостью 817 200 руб., сроком оказания услуг по которому являлся период с 11.03.2024 по 28.05.2024.

По мнению истца, услуги питания по оспариваемым контрактам могли быть также оказаны в рамках контрактов, заключенных по результатам конкурентных процедур. При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2023 № 0358300072723000003 участие в электронном аукционе (ИКЗ 2336126002110612601001001400156292441) принимали 2 хозяйствующих субъекта, заявки которых соответствовали требованиям закупки: участник № 210 (ОАО «Рынок») с предложением о цене контракта в размере 1 254 000 руб.; участник № 70 с предложением о цене контракта в размере 1 320 000 руб. Фактически заключение искусственно раздробленных шести контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе. В рамках исполнения контрактов: от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6 ОАО «Рынок» перечислены денежные средства в размере 1 716 952,90 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства получены по недействительным (ничтожным) сделкам, они подлежат возврату образовательному учреждению как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Обливский район" в лице Администрации Обливского района.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что контракты, заключенные между ОАО «Рынок» Орловского района и МБОУ ОСОШ № 1 на оказание услуг по организации питания учащихся за период 2023-2024 исполнены в полном объеме, жалоб на качество питания не поступало. Осуществления закупки производится на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств и заключенного соглашения между Управлением образование Орловского района и МБОУ ОСОШ № 1. Для осуществления закупки услуги по организации бесплатного горячего питания в 2023 финансовом году доведены и заключены два соглашения между Управлением образования и МБОУ ОСОШ № 1 на разные субсидии. Услуга питания учащихся производилась из трех различных бюджетов, по разным соглашениям, разным показателям целевых субсидий, таким образом, закупки были произведены различными контрактами. Также ответчик ОАО "Рынок" указал, что согласно условиям контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по организации питания, услуги оказаны и оплачены заказчиком в соответствующей части, применение реституции в данном случае невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях предоставления услуг по организации питания, обучающихся МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1. Договоры заключались в течение одного учебного года - на каждую четверть школьного года, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком - МБОУ Орловская СОШ № 1, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели.

Так, контракт № 34 от 01.09.2023, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг с 01.09.2023 по 27.10.2023. Стоимость услуг - 295 000 руб.

Контракт № 41 от 07.11.2023, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг с 07.11.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг - 273 410 руб.

Контракт № 42 от 14.12.2023, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов МБОУ Орловская СОШ № 1. Срок оказания услуг с 14.12.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг - 136 616,40 руб.

Контракт № 1 от 11.01.2024, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов МБОУ Орловская СОШ № 1. Срок оказания услуг с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг - 593 250 руб.

Контракт № 2 от 11.01.2024, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания МБОУ Орловская СОШ № 1 относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг - 348 660 руб.

Контракт № 6 от 11.01.2024, заключен в целях оказания услуг по организации горячего питания МБОУ Орловская СОШ № 1 относящихся к льготной категории граждан. Срок оказания услуг с 01.04.2024 по 24.05.2024. Стоимость услуг - 349 500 руб.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются

работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из условий оспариваемых договоров, их предметом являлись идентичные услуги по организации питания. То есть учреждением и предпринимателем заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.

Судом отмечено, что в данном случае стороны осуществили дробление идентичных услуг путем заключения 6 самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение всего учебного года. Потребность в организации питания обучающихся не на один месяц, а до конца учебного года является очевидной.

Доводы ответчика ОАО "Рынок" сводятся к тому, что заключение договоров не нарушают требования Закона N 44-ФЗ и не влекут ограничение конкуренции, общество, оказав услуги по конкурентной цене, является добросовестным.

Между тем, потребность в организации питания обучающихся не на один месяц, а до конца учебного года является очевидной.

С учетом необходимости регулярного обеспечения учащихся питанием, ответчиком не представлены мотивированные пояснения о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой заключались ежемесячные договоры до 600 000 рублей.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

С учетом представленных доказательств и периодичности заключения договоров, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законов N 44-ФЗ.

Получение финансирования из различных бюджетов не является препятствием для заключения одного контракта.

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Отклоняя доводы ОАО "Рынок", суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,

прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата оказанных услуг по контрактам от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6 в общей сумме 1 716 952,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2023 № 169543 на сумму 58 200 руб., от 10.10.2023 № 396296 на сумму 53 590 руб., от 24.10.2023 № 630072 на сумму 55 430 руб., от 08.11.2023 № 848891 на сумму 53 790 руб., от 21.11.2023 № 183482 на сумму 32 450 руб., от 08.12.2023 № 436954 на сумму 78 095 руб., от 22.12.2023 № 731359 на сумму 66 520 руб., от 28.12.2023 № 899755 на сумму 33 715 руб., от 26.12.2023 № 800040 на сумму 40 771 руб., от 26.12.2023 № 800043 на сумму 63 581,70 руб., от 06.02.2024 № 373945 на сумму 123 675 руб., от 15.02.2024 № 585542 на сумму 116 775 руб., от 27.02.2024 № 727212 на сумму 155 475 руб., от 20.03.2024 № 206337 на сумму 72 150 руб.,

от 20.03.2024 № 206338 на сумму 125 175 руб., от 31.01.2024 № 308421 на сумму 71 955 руб., от 15.02.2024 № 585541 на сумму 62 770 руб., от 26.02.2024 № 709828 на сумму 83 070 руб., от 07.03.2024 № 9614 на сумму 60 075 руб., от 28.03.2024 № 311024 на сумму 70 765 руб., от 19.04.2024 № 701316 на сумму 88 375 руб., от 13.05.2024 № 113191 на сумму 69 030 руб., от 31.05.2024 № 416758 на сумму 81 520 руб.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

ОАО "Рынок", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 1 716 952,70 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ОАО "Рынок" указал, что возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом, предмета контрактов, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция с участием прокуратуры и иного образовательного учреждения при искусственном дроблении сделок на 4 договора каждый до 600 000 рублей изложена в постановлениях АС СКО от 17.04.2024 по делу N А53-20928/2023, от 18.02.2025 по делу N А53-15899/2024, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 N 15АП-18947/2024 по делу N А53-23121/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в деле два ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками поровну и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6 на оказание услуг по организации питанием обучающихся МБОУ Орловская СОШ № 1, заключенные между ОАО «Рынок» Орловского района и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Орловская средняя общеобразовательная школа № 1.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рынок" Орловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, полученные в рамках исполнения договоров от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6 в размере 1 716 952,70 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рынок" Орловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 150 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 150 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова