Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-7980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7980/2022
03 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Весов» (ОГРН <***>) о взыскании 50 462 рубля 24 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – общество «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Весов» (далее – общество «Мир Весов») о взыскании 50 000 рублей штрафа, 462 рублей 24 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 6-7).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 15-18).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мир Весов» (поставщик) и обществом «Хлебпром» подписан договор № Ч-82/21 (л.д. 28-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям спецификации, заявки (приложение № 1) и иных приложений к настоящему договору (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации по цене, а также на условиях настоящего договора.

Сроки поставки товара указывается в соответствующих заявках и/или иных приложениях на поставку конкретной партии товара. При этом срок поставки не должен превышать 180 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя (пункт 3.4 договора).

11.10.2021 сторонами подписана спецификация № 3 (т. 1 л.д. 37), которой стороны согласовали наименования товара, стоимость, а также сроки поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 992 от 15.12.2021 с просьбой исполнить обязательства по поставке товара, а также уплатить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора (л.д. 10-17).

30.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 8973 (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства, истец направил ответчику претензию №101 от 07.02.2022 с требованием об уплате неустойки (штрафа и пени), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № Ч-82/21, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставки качественного товара и/или недопоставки, и/или срока замены товар на качественные поставщик по письменному требованию покупателя обязан выплатить покупателю: если срок просрочки составил не более 5 дней – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки; если срок просрочки составил более 5 дней – штраф в размере 50 000 рублей и 0,1% за каждый день просрочки более 5 дней от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае пункт 6.1 договора согласован сторонами таким образом, что в случае незначительной просрочки в исполнении обязательства (не более 5 дней) применению подлежит более мягкая мера ответственности – пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (несвоевременно замененного) товара.

Между тем, в случае более продолжительной просрочки исполнения (более 5 дней), применяется и более строгая мера ответственности: помимо пени взыскивается также и штраф в размере 50 000 рублей.

При этом в отношении пени договором установлено ограничение: общая сумма подлежащей уплате пени не может превышать 10% от стоимости поставленного товара.

Иное толкование условия об ограничении нивелирует смысл пункта 6.1 договора: принимая во внимание согласованную сторонами стоимость товара (28 890 рублей по спецификации №3 от 11.10.2021), просрочка в поставке товара более 5 дней повлечет за собой применение санкций в размере 2 889 рублей (10% от 28 890 рублей) и исключит возможность начисления штрафа, поскольку его размер (50 000 рублей) заведомо больше 10 % ограничения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы отзыва как основанные на ошибочном толковании условий договора.

При установленном в спецификации № 3 от 11.10.2021 (т. 1 л.д. 37) сроке поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, поставка товара осуществлена ответчиком только 30.12.2021 (т. 1 л.д.42), что свидетельствует о нарушении условий договора более, чем на 5 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей штрафа и 462 рублей 24 копеек пени, что соответствует пункту 6.1 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (штрафа и пени) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) в размере 50 462 рублей 24 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 50 462 рубля 24 копейки размер государственной пошлины составляет 2 018 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2018 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7858 от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2018 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Весов» в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром» 50 462 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 24 копейки неустойки (штрафа и пени) по спецификации № 3 к договору № Ч-82/21 от 11.10.2021, а также 2 018 (Две тысячи восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова