Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-13768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13768/2020


Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АК БАРС МЕД», г. Казань к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская Центральная районная больница» о взыскании 180 875 руб. 10 коп. штрафа,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АК БАРС МЕД», г. Казань (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская Центральная районная больница» (далее – учреждение; больница) о взыскании 180 875 руб. 10 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований указано на нарушение учреждением порядка оплаты медицинской помощи в рамках договора от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, ходатайствовал о не снижении штрафа в максимальном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор № 33-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год от 30.12.2016, предметом которого является оказание медицинской организацией необходимой медицинском помощи застрахованным лицам, а также обязанность страховой компании оплатит медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 144 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и у четно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых составлены акты №№ А/17/экмп/2342-ц от 17.10.2017; Л/17/экмп/2351-ц от 17.10.2017; Л/17/экмп/2435-ц от 17.10.2017; Л/17/-ЖМИ/2460-Ц от 17.10.2017; А/17/экмп/2826-п от 26.05.2017; Л/17/экмп/3337-тп от 26.05.2017; Л/17/:жмн/3361-тп от 26.05.2017; Л/17/экмп/3363-тп от 26.05.2017; А/17/экмп/3808-н от 26.05.2017; А/17/экмп/3813-п от 26.05.2017; А/17/-ЖМИ/3816-П от 26.05.2017; А/17/экмп/3818-п от 26.05.2017; А/17/экмп/3831-п от 26.05.2017; А/17/экмн/4909-ц от 17.10.2017; А/17/мм/2532 от 26.05.2017; А/17/мээ/2537 от 26.05.2017; Л/17/мт>/2556 от 26.05.2017; А/17/мээ/2966-тп от 26.05.2017; А/17/мэз72532 от 26.05.2017;Л/17/мээ/2977-тп от 26.05.2017.

Указанные акты в порядке, установленном статьёй 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 27 и 51 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Общая сумма штрафа составила 180 875 рублей 10 копеек (расчет исковых требований прилагается).

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, не оспорено и документально не опровергнуто. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил рассматриваемые нарушения, объяснив их наличие ненадлежащим исполнением работниками обязанностей по оформлению больничных карт.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения обязательств причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом принимается во внимание размер невыполнения медицинской организацией обязательств, на который произведено уменьшение затрат на оплату медицинских услуг за счёт средств обязательного медицинского страхования, с одной стороны, а с другой стороны, необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также фиксированный размер штрафа (100 % размера подушевого норматива финансирования за счёт средств ОМС за каждый случай нарушения), установленный Тарифным соглашением на 2017 год, применяемым в силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.

Оснований для ещё большего снижения неустойки суд не усматривает. Снижение неустойки до суммы 20 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования без учёта произведенного арбитражным судом снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 675 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании выдаваемой арбитражным судом справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» 20 000 руб. штрафа и 6 426 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 675 руб., уплаченной по платежному поручению № 9534 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев