Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-49188/24

27 апреля 26


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

секретарь судебного заседания Цимахович О.А.

судьи Бобковой С.Ю.

ГБОУ ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ»

__________________________________________________________________________________

ООО «ЛИДЕР СЕРВИС»

3 лицо: ГКУ СФК ДОНМ


к _________________________________________________________________________________

взыскании


о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1, дов.от 02.09.2025г.

от ответчика: ФИО2 дов.от 01.09.2025г.

от 3 лица: ФИО3, дов.от 15.01.2026г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

установил:

ГБОУ ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о взыскании 257.071руб.75коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы по контракту №АПС-1659 от 28.06.2021г. вследствие завышения объемов работ – Акт №ПП-10-22 от 13.09.2022г., 43.234руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 24.05.2024г., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.08.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми при новом рассмотрении суду необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, а также решить вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требования с учетом заключения эксперта – просил взыскать 247.586руб.31коп. неосновательного обогащения, 41.639ру.69коп. процентов за период с 06.12.2022г. по 24.05.2024г., проценты по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.

Третье лицо ГКУ СФК ДОНМ поддержало позицию истца.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, признал частичное завышение объемов выполненных работ на сумму 43.544руб.89коп. – с учетом заключения эксперта в части работ по прокладке кабеля и монтажу оборудования (трубы), указал, что пусконаладочные работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2021г. между ГБОУ ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» (заказчик) и ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» (подрядчик) был заключен Контракт №АПС-1569 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

Контракт заключен с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п.6.1 контракта цена контракта составляет 2.367.035руб.81коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта, приложением № 1 к Техническому заданию сроки выполнения работ сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.07.2021г. по 31.07.2021г.

Работы по контракту выполнены ответчиком полностью, приняты заказчиком без претензий и замечаний на основании актов приемки работ по форме КС 2 № 1 от 31.07.2021г. и акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 31.07.2021г.

Оплата работ произведена на сумму 2.367.035руб.81коп. по платежному поручению №2194 от 13.08.2021г. за счет средств целевой субсидии на основании выставленного счета № 92 от 311.07.2021г. и счет-фактуры № 85 от 31.07.2021г.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01 -05- 95/22- ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период - с 01.01.2021г. по 28.07.2022г.

Актом №ПП-10-22 от 13.09.2022г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение № 17 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включение в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 21.07.2021 г.), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 75.484руб.98коп. По акту перерасчета стоимости работ установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 181.586руб.77коп.

Всего завышение стоимости работ, согласно выводам комиссии, составило 257.071руб.75коп.

Ответчик на проведение осмотра и контрольного обмера не вызывался.

28 ноября 2022г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 589-КС от 28.11.2022 г.) с приложением Акта контрольного обмера и Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Поскольку ответчик пояснений по выявленным обстоятельствам не дал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021г. между сторонами спора был заключен Контракт №АПС-1569 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4.2. Контракта определено, что после получения от Подрядчика подписанного УКЭП УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Подрядчику подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо информацию о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Подрядчиком подписанный УКЭП УПД. Подрядчик обязуется в срок, установленный в информации перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял работы без замечаний и подписал акт выполненных работ и акт сдачи-приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

До проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял, экспертиза по поводу недостатков выполненных работ в порядке п.5 ст.720 ГК РФ ответчиком не проводилась.

Завышение объемов выполненных работ, указанное в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ к акту проверки от 13.09.2022г., касаются врезки в действующие внутренние сети трубопровода, количества установленных вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов и носят явный характер и могли быть обнаружены при обычно способе приемки.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки, составленный третьим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ, не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ).

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 28.10.2025г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО4», экспертам ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» работ по контракту №АПС-1659 от 28.06.2021г. объему работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021г.

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» работ по контракту №АПС-1659 от 28.06.2021г., исходя из расценок, установленных Локальной сметой к контракту, по состоянию на 31.07.2021г.

Экспертом установлен объем фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы и определена их стоимость, исходя из расценок, установленных Локальной сметой к контракту по состоянию на 01.1.2020г. – 2.302.782руб.49коп., а также по состоянию на 01.10.2021г. (дату сдачи результата работ).

Экспертом установлено несоответствие объема фактически выполненных работ по монтажу оборудования систем СПС и СОУЭ, а также отсутствие на момент проведения экспертизы некоторых позиций оборудования.

Экспертом установлено, что работы по пуско-наладке оборудования систем СПС и СОУЭ по контракту выполнены в полном объеме, однако в виду отсутствия программы работ по пуско-наладке и комплекта исполнительно-технической документации, определить кем именно были проведены пуско-наладочные работы, эксперту не представилось возможным.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких условиях, в части завышения объема фактически выполненных работ по монтажу оборудования систем СПС и СОУЭ – по прокладке кабеля и монтажу оборудования (трубы) на сумму 43.544руб.89коп. (недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки) суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В части отсутствия на момент проведения экспертизы (2026г.) некоторых позиций оборудования данные недостатки являются явными, и могли быть обнаружены заказчиком/истцом при приемке работ, однако об этом не было заявлено подрядчику, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные недостатки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

При этом установить наличие или отсутствие указанного оборудования на момент сдачи результата работ заказчику (2021г.) в настоящее время не представляется возможным.

Обязанность по обеспечению сохранности результатов работ после сдачи их заказчику не подрядчика не возложена.

Оценивая доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств за работы по пуско-наладке оборудования систем СПС и СОУЭ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В настоящем деле с учетом вида и характера работ - монтаж установок пожарной автоматики и средств пожаротушения – приемке работ очевидно должны предшествовать предварительные испытания, и приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний, очевидным является то факт, что испытания были проведены, их результат был положительным, система пожарной автоматики и средств пожаротушения находилась в работоспособном состоянии, то есть пуско-наладочные работы ответчиком были выполнены.

Никаких доказательств наличия при приемке работ замечаний по факту не выполнения пуско-наладочных работ, а также выполнения данных работ вместо ответчика иным лицом истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция истца, принявшего работы без замечаний и заявляющего о невыполнении ответчиком пуско-наладочных работ не может быть признана последовательной (принцип эстоппель).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд полагает требования истца в части взыскания неосновательного подлежащими удовлетворению в размере 43.544руб.89коп., с начислением процентов за просрочку возврата неосновательно полученных в связи с завышением объемов работ денежных средств в размере 9.591руб.82коп. - за заявленный истцом период от подлежащей взысканию суммы по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения.

Взысканию также подлежат проценты по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине и судебные издержки распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» 43.544руб.89коп. неосновательного обогащения, 9.591руб.82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 25.05.2024г. по день фактической оплаты 43.544руб.89коп., 30.489руб.86коп. судебных издержек, 1.614руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГБОУ ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» из федерального бюджета 221(двести двадцать один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №1307 от 29.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.