Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А27-3607/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-3607/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 сентября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г., полный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 г.                                                                                                                                    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 03.01.2025

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промрегионкомплект» (ИНН <***>)

к  акционерному обществу «Стройтрансгаз-Сибирь» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промрегионкомплект» (далее-истец, ООО ПКФ «Промрегионкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз-Сибирь» (далее – ответчик, АО «СТГ-Сибирь») о взыскании по договору поставки № 2024/08 от 15.06.2024 долга в размере 894 816 руб., неустойки в размере 65 172 руб. по состоянию на 13.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Ответчиком представлен письменный отзыв, возражая на заявленные требования, указывает следующее. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2024 срок поставки составляет 25 дней с момента подписания вышеуказанного соглашения. Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от общей стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый день просрочки. Фактическая поставка последней партии товара в адрес покупателя произведена 12.11.2024. (14 единиц товара на сумму 560 000 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом № 266 от 12.11.2024. В нарушение условий договора просрочка по обязательствам составила 78 дней, и на 12.11.2024 сумма неустойки составила 894 816 руб. (38 240 000 х 0,03% х 78). В соответствии с пунктом 5.5 договора сумма неустойки в размере 894 816 руб. была удержана из подлежащей оплате поставщику стоимости товара, о чем поставщик был уведомлен письмом от 21.11.2024 исх. № 08-СТГ-1/-1965. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, против снижения размера неустойки возражал. Указывает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки от суммы 38 240 000 руб., указанной в приложении №1 по договору поставки № 2024/08 от 15.06.2024, а не от суммы фактически поставленного товара 37 600 000 руб., арифметически верный размер предполагаемой неустойки составляет 879 840 руб. (37 600 000 х 0,03% х 78). Кроме того, считает, что истцом не было допущено нарушения срока поставки товара, в связи с приостановкой поставки, поскольку покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты и составляет 120 дней.

В дополнениях к возражению на отзыв истец указывает, что количество поставляемого товара дважды менялось, что повлияло на сроки поставки. Так, с даты подписания дополнительного соглашения объем поставки составлял 956 штук со сроком поставки  25 дней – с 01.08.2024 по 21.08.2024, с учетом уменьшения  объема поставки товара в количестве 915 штук срок поставки изменился с 21.08.2024 по 16.09.2024, а с учетом окончательной корректировки количества товара 940 штук срок поставки изменился с 20.09.2024 по 15.10.2024.  Поставка  последней партии товара произведена 12.11.2024, просрочка составила 28 дней. Далее указывает, что неустойка за нарушение срока поставки товара должна рассчитываться от стоимости не поставленного в срок товара, в данном случает от 560 000 руб., что составляет 4 707 руб. (560 000 руб. х 0,03% х 28 дней). Так же заявляет о злоупотреблении ответчиком право и применении статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указывает, что  истец необоснованно ссылается на приостановку поставки товара по причине несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара до момента исполнения обязательств по оплате, поскольку поставка товара осуществлялась согласно графику истца, в том числе и в дни, когда ответчиком были несвоевременно исполнены обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика на требования возражал.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024-08 от 15.07.2024 (с учетом  дополнительного соглашения №1 от 01.08.2024), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения, в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставляемого по договору товара, включая транспортные расходы, составляет 38 240 000 руб.

Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара плита аэродромная ПАГ-14 А800.1 толщиной 140 мм ГОСТ 25912-2015, количество 956 штук, стоимость, условия оплаты, условия поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2024 внесены изменения в пункты 5 и 6  спецификации №1: 100% стоимости поставленного товара оплачивается  в течение 5 календарных дней следующих за днем приемки товара покупателем по товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальному передаточному документу (УПД); срок поставки установлен 25 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Возможна досрочная поставка. Поставщик вправе приостановить поставку товара в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 894 816 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия №410 от 21.11.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара подтвержден счетами-фактурами (УПД) за период с 27.08.2024 по 12.11.2024 (том 1, л.д.38-83), подписанными сторонами, платежными поручениями о частичной оплате товара.

Согласно исковому заявлению, расчету истца и пояснениям сторон, задолженность по поставке товара в сумме 894 816 руб. сложилась по УПД № 262 от 11.11.2024 на сумму 800 000 руб. (долг составляет 334 816 руб. (с учетом частной оплаты в сумме 465 184 руб. по п/п № 7715 от 17.12.2024)) и № 266 от 12.11.2024 на сумму 560 000 руб. (не оплачен полностью). Товар по остальным УПД оплачен, но несвоевременно.

Ответчик получение товара по указанным УПД не оспаривает, однако указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, в связи произведенным зачетом неустойки в размере 894 816 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2024 к договору поставки срок поставки составляет 25 дней с момента подписания вышеуказанного соглашения, то есть в срок до 26.08.2024.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% об общей стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый день просрочки.

Поскольку истец поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил истцу неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки поставки товара по Спецификации №1 в размере 894 816 руб., просрочка составила 78 календарных дней с 27.08.2024 по 12.11.2024.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель вправе удержать сумму неустойки (пени), установленную настоящим договором, из подлежащей оплате поставщику стоимости товара с последующим письменным уведомлением поставщика об этом. В этом случае оплата поставщику товара осуществляется путем выплаты ему суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени).

21.11.2024 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено уведомление № 08-СТГ-1/-1965 от 21.11.2024  об удержании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 894 816 руб. на основании пункта 5.5 договора из подлежащей оплате поставщику стоимости товара.

Возражая на нарушение срока поставки товара и начисление неустойки, истец в качестве основания указывает, что ответчиком неоднократно изменялось количество товара к поставке, а также допускалась просрочка оплаты поставленного товара, что, по его мнению, в силу статьи 328 ГК РФ является основанием для отсрочки (приостановления) исполнения обязательства по поставке. Истец полагает, что срок поставки 25 календарных дней следует исчислять не с даты подписания дополнительного соглашения №1 от 01.08.2024 к договору, а с даты письма ответчика б/н от 20.09.2024 об изменении количества на 940 штук. Полагает, что срок поставки также должен быть увеличен на количество дней просрочки оплаты поставленного товара, период просрочки поставки товара, как указывает истец в отзыве, составляет 28 дней (с 16.10.2024 по 12.11.2024).

Указанные аргументы истца суд считает необоснованными в связи со следующим.

В материалах дела представлена переписка сторон по срокам поставки и количеству товара (том 2, л.д.1-13, приложение к дополнению на отзыв, поступившему в суд электронно 08.08.2025).

Так, письмом б/н от 13.08.2024 ответчик просил осуществить поставку  товара в количестве 915 штук и направить на электронную почту график указанного объема плит начиная с 21.08.2024 (то есть в пределах срока исполнения обязательства по поставке).

Письмом № 312 от 22.08.2024  истец уведомил ответчика о том, что погрузка товара назначена на 26.08.2024, просил подготовить выгрузку 27.08.2024.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н, в котором истец указывает, что в период с 26.08.2024 по 03.09.2024 произведена поставка товара в количестве 167 штук, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем сообщает о приостановлении поставки продукции до момента оплаты.

04.09.2024 истцом был представлен график поставки с окончанием срока поставки 11.10.2024.

Письмом б/н от 20.09.2024 ответчик просил осуществить поставку товара в количестве 940 штук, направленные ранее письма о корректировке количества товара просил считать недействительными.

Согласно письму № 355 от 24.09.2024 истец уведомил ответчика о том, что в связи с производственной поломкой на заводе в период с 24.09.2024 по 01.10.2024 отгрузка товара возможна не более 20 штук в день.

Далее, в связи с нарушением срока поставки товара (на 27.09.2024 поставленный объем 422 шт. из 940 шт.) ответчик обратился к истцу с претензией № 08-СТГ-1/1480 от 30.09.2024, в котором истцу предложено произвести поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

В ответ на данную претензию истец уведомил ответчика (письмо № 368 от 01.10.2024) о том, что производственная поломка привела к уменьшению объема производства и поставки, поломка в настоящее устранена, с 02.10.2024 продукция будет отгружаться  в большем количестве, чем указано в графике.

Письмом № 370 от 04.10.2024 истец уведомил ответчика о сокращении количества ежедневной поставки продукции в связи с отсутствием проката арматуры, используемой для изготовления плит ПАГ-14 в октябре 2024г. заводом ЕВРАЗ ЗСМК и отсутствием указанной продукции на складах Сибирского региона, представлен график отгрузки на октябрь 2024г.

07.10.2024 истцом был представлен график поставки с окончанием срока поставки 31.10.2024.

Письмом № 380 от 14.10.2024 истец уведомил ответчика о возобновлении поставки в количестве 20-40 шт. ежедневно, поставка всего объема будет произведена в течение 20 дней.

Однако товар был поставлен в полном объеме (940 шт.) только 12.11.2024.

Анализируя содержание указанной переписки, суд приходит к выводу, что поставка производилась истцом с нарушением установленного договором срока не из-за нарушений ответчиком срока оплаты поставленного товара и не из-за изменения ответчиком количества товара, а по производственным причинам у истца и его поставщика.

Действительно истец письмом от 03.09.2024 уведомил ответчика о приостановлении поставки продукции до момента оплаты товара, поставленного с 26.08.2024 по 03.09.2024. Вместе с тем, из расчета истца следует, что указанный товар был оплачен ответчиком 03.09.2024, 05.09.2024 и 09.09.204. При этом, истец продолжал осуществлять поставку согласно его же графику, в том числе и в дни, когда ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате, указанное подтверждается представленными в материалах дела счетами – фактурами (УПД). Таким образом, действия поставщика явно свидетельствует о том, что последний не приостанавливал поставку товара.

Суд также отмечает, что ответчиком было уменьшено, а не увеличено количество товара от первоначально согласованного сторонами количества товара (940 штук вместо 956 штук), что  также не могло привести к  увеличению срока поставки.

Производственные поломки, отсутствие поставок арматуры и пр. не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения, тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не выступил с инициативой изменить срок поставки, в связи с чем, обязательство по исполнению договора предполагалось на прежних условиях.

Доводы истца об обратном голословны, поскольку сторонами не был согласован иной срок поставки, кроме указанного в Спецификации (Приложение №1) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2024 к договору, какое-либо дополнительное соглашение по изменению (увеличению) сроков поставки сторонами не заключалось и не подписывалось, доказательств того, что стороны пришли к согласию о продлении сроков поставки и определили и согласовали новый срок поставки товара истцом не представлено, а судом с учетом представленных сторонами доказательств не установлено.

Истец указывает, что  размер неустойки за нарушение срока поставки должен исчисляться от стоимости не поставленного в срок товара, а именно от стоимости товара, поставленного по УПД №266 от 12.11.2024 на сумму 560 000 руб.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% об общей стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована одна поставка, срок поставки также один, условия поставки отдельными партиями, для каждой из которых установлен свой срок сторонами, в рамках указанного договора не согласовывались.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали за нарушение срока поставки размер неустойки 0,03%  от общей стоимости поставляемого товара.

С учетом изложенного доводы истца об исчислении размера неустойки от стоимости не поставленного в срок товара отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении АО «СТГ-Сибирь» правом предъявления неустойки истцу за нарушение срока поставки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчика при предъявлении требований о зачетной неустойки за нарушение срока поставка товара, умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу. 

В связи с чем, ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Проверив расчет зачетной неустойки, суд считает его неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять не от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора и Спецификации №1 (38 240 000 руб.), а от стоимости фактически  поставленного товара в рамках договора поставки №2024-8 от 15.07.2024 - плиты ПАГ-14 в количестве 940 шт. общей стоимостью 37 600 000 руб. (цена за 1 шт. 40 000 руб. с учетом НДС). Ответчик письмами от 13.08.2024 и от 20.09.2024  изменял количество  товара к поставке, в частности, в последнем письме просит считать  недействительными направленные ранее письма о корректировке количества товара и осуществить поставку товара в количестве 940 штук. 

Таким образом, долг ответчика  перед истцом подлежит уменьшению на сумму пени 879 840 руб. (в счет оплаты УПД № 262 от 11.11.2024 в размере 334 816 руб. и в счет частичной оплаты УПД № 266 от 12.11.2024 в размере 545 024 руб.) и составит 14 976 руб. (894 816 руб. – 879 840 руб.), требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате  поставщику  поставляемого товара (исключая случаи  форс-мажора), на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку по состоянию 13.02.2025 в размере 65 172 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

При проверке обоснованности произведенного истцом расчета судом установлено, что расчет является неверным, выполнен с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ, а также не учтена предъявленная ответчиком к зачету неустойка по УПД № 262 от 11.11.2024 и № 266 от 12.11.2024.

Судом произведен расчет на день вынесения решения, то есть на 27.08.2024, в соответствии с которым размер неустойки за период с 28.08.2024 по 27.08.2025 составляет 40 246,06  руб., исходя из следующего:

1.      УПД №159 от 27.08.2024  на сумму 800 000 руб., дата поставки 27.08.2024, срок оплаты 02.09.2024, дата фактической оплаты 03.09.2024, период просрочки 1 день, неустойка – 240 руб. (800 000 х 0,03%х1);

2.      УПД №164 от 28.08.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 28.08.2024, срок оплаты 02.09.2024, дата фактической оплаты 03.09.2024, неустойка -  240 руб. (800 000 х 0,03%х1);

3.      УПД №169 от 28.08.2024 на сумму 1 040  000 руб., дата поставки 28.08.2024, срок оплаты 02.09.2024, дата фактической оплаты 03.09.2024, неустойка -  312 руб. (1 040  000 х 0,03%х1);

4.      УПД №196 от 12.09.2024 на сумму 680 000 руб., дата поставки 12.09.2024, срок оплаты 17.09.2024, фактическая оплата 17.09.2024, просрочка 0 дней. Истцом неустойка за 1 день просрочки начислена неправомерно.

5.      УПД №205 от 19.09.2024 на сумму 1 040 000 руб., дата поставки 19.09.2024, срок оплаты 17.09.2024, фактическая оплата 17.09.2024, просрочка 0 дней. Истцом неустойка за 1 день просрочки начислена неправомерно.

6.      УПД №215 от 26.09.2024 на сумму 320 000 руб., дата поставки 26.09.2024, срок оплаты 01.10.2024 (истец указывает 02.10.2024), дата фактической оплаты 04.10.2024, период просрочки составляет 3 дня, истцом в расчете указано 2 дня просрочки (период 03.10.2024, 04.10.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению за 2 дня, что не нарушает права ответчика и составляет 192 руб. (320 000 х 0,03%х2) (ответчиком допущена арифметическая ошибка и указана  сумма неустойка 384 руб.);

7.      УПД №228 от 03.10.2024 на сумму 1 320 000 руб., дата поставки 03.10.2024, срок оплаты 08.10.2024, фактическая оплата 08.10.2024, просрочка 0 дней. Истцом неустойка за 1 день просрочки начислена неправомерно.

8.      УПД №229 от 04.10.2024 на сумму 400 000 руб., дата поставки 04.10.2024, срок оплаты 09.10.2024, дата фактической оплаты 17.10.2024, период просрочки составляет 8 дней, неустойка – 960  руб.  (400 000 х 0,03%х8);

9.      УПД №230 от 09.10.2024 на сумму 360 000 руб., дата поставки 09.10.2024, срок оплаты 14.10.2024, дата фактической оплаты 17.10.2024, период просрочки составляет 3 дня, неустойка – 324 руб.  (360 000 х 0,03%х3);

10.  УПД №232 от 15.10.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 15.10.2024, срок оплаты 21.10.2024, дата фактической оплаты 23.10.2024, период просрочки составляет 2 дня, неустойка – 480 руб.  (800 000 х 0,03%х2);

11.  УПД №233 от 16.10.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 16.10.2024, срок оплаты 21.10.2024, дата фактической оплаты 28.10.2024, период просрочки составляет 7 дней, неустойка – 1680 руб.  (800 000 х 0,03%х7);

12.  УПД №234 от 17.10.2024 на сумму 1 120 000 руб., дата поставки 17.10.2024, срок оплаты 22.10.2024, дата фактической оплаты 28.10.2024, период просрочки составляет 6 дней, неустойка –2 016 руб.  (800 000 х 0,03%х6);

13.  УПД №235 от 18.10.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 18.10.2024, срок оплаты 23.10.2024, дата фактической оплаты 28.10.2024, период просрочки составляет 5 дней, неустойка –1 200 руб.  (800 000 х 0,03%х5);

14.  УПД №236 от 19.10.2024 на сумму 840 000 руб., дата поставки 19.10.2024, срок оплаты 24.10.2024, дата фактической оплаты 28.10.2024, период просрочки составляет 4 дня, неустойка –1 008 руб.  (840 000 х 0,03%х4);

15.  УПД №238 от 22.10.2024 на сумму 1 120 000 руб., дата поставки 22.10.2024, срок оплаты 28.10.2024, дата фактической оплаты 01.11.2024, период просрочки составляет 4 дня, неустойка –1 344 руб.  (1 120 000 х 0,03%х4);

16.  УПД №243 от 23.10.2024 на сумму 1 120 000 руб., дата поставки 23.10.2024, срок оплаты 28.10.2024, дата фактической оплаты 01.11.2024, период просрочки составляет 4 дня, неустойка –1 344 руб.  (1 120 000 х 0,03%х4);

17.  УПД №244 от 24.10.2024 на сумму 1 360 000 руб., дата поставки 24.10.2024, срок оплаты 29.10.2024, дата фактической оплаты 07.11.2024, период просрочки составляет 9 дней, неустойка –3 672 руб.  (1 360 000 х 0,03%х9);

18.  УПД №245 от 25.10.2024 на сумму 1 440 000 руб., дата поставки 25.10.2024, срок оплаты 30.10.2024, дата фактической оплаты 01.11.2024, период просрочки составляет 2 дня, неустойка –864 руб.  (1 440 000 х 0,03%х2);

19.  УПД №246 от 26.10.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 26.10.2024, срок оплаты 31.10.2024, дата фактической оплаты 07.11.2024, период просрочки составляет 7 дней, неустойка –1 680 руб.  (800 000 х 0,03%х 7);

20.  УПД №247 от 28.10.2024 на сумму 640 000 руб., дата поставки 28.10.2024, срок оплаты 05.11.2024, дата фактической оплаты 07.11.2024, период просрочки составляет 2 дня, неустойка – 384 руб. (640 000 х 0,03% х 2);

21.  УПД №249 от 29.10.2024 на сумму 400 000 руб., дата поставки 29.10.2024, срок оплаты 05.11.2024, дата фактической оплаты 13.11.2024, период просрочки составляет 8 дней, неустойка –960 руб.  (400 000 х 0,03%х 8);

22.  УПД №250 от 30.10.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 30.10.2024, срок оплаты 05.11.2024, дата фактической оплаты 13.11.2024, период просрочки составляет 8 дней, неустойка –1 920 руб.  (800 000 х 0,03%х 8);

23.  УПД №252 от 31.10.2024 на сумму 1 000 000 руб., дата поставки 31.10.2024, срок оплаты 05.11.2024, дата фактической оплаты 13.11.2024, период просрочки составляет 8 дней, неустойка –2400 руб.  (1 000 000 х 0,03%х 8);

24.  УПД №254 от 01.11.2024 на сумму 400 000 руб., дата поставки 01.11.2024, срок оплаты 06.11.2024, дата фактической оплаты 13.11.2024, период просрочки составляет 7 дней, неустойка – 840 руб.  (400 000 х 0,03%х 7);

25.  УПД №255 от 02.11.2024 на сумму 320 000 руб., дата поставки 02.11.2024, срок оплаты 07.11.2024, дата фактической оплаты 13.11.2024, период просрочки составляет 6 дней, неустойка – 576 руб.  (320 000 х 0,03%х 6);

26.  УПД №259 от 06.11.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 06.11.2024, срок оплаты 11.11.2024, дата фактической оплаты 05.12.2024, период просрочки составляет 24  дня, неустойка – 5 760 руб.  (800 000 х 0,03%х 24);

27.  УПД №261 от 09.11.2024 на сумму 720 000 руб., дата поставки 09.11.2024, срок оплаты 14.11.2024, дата фактической оплаты 05.12.2024, период просрочки составляет 21  день, неустойка – 4 536 руб.  (720 000 х 0,03%х 21);

28.  По УПД №262 от 11.11.2024 на сумму 800 000 руб., дата поставки 11.11.2024, срок оплаты 18.11.2024.  Зачет  встречной неустойки за нарушение поставки товара в счет оплаты по УПД №262 от 11.11.2024 произведен в сумме 334 816 руб. Платежным  поручением №7715 от 17.12.2024 произведена оплата по УПД №262 от 11.11.2024 в сумме 465 184 руб.

Следовательно, по УПД №262 от 11.11.2024 подлежит начислению неустойка на сумму 465 184 руб. за период с 19.11.2024 по 17.12.2024 (истцом в расчете период указан с 18.11.2024 по 17.12.2024, вместе с тем, начало периода определено истцом неверно, поскольку с учетом срока оплаты, неустойка подлежит начислению с 19.11.2024) 29 дней и составляет 4 047,10 руб.

29.  По УПД №266 от 12.11.2024 на сумму 560 000 руб., сумма  неоплаченного товара с учетом зачета 545 024 руб. (879 840 руб. – 334 816 руб.) составляет 14 976 руб. (560 000 руб. – 545 024 руб.), период просрочки с 19.11.2024 (с учетом срока для оплаты) по 27.08.2025 (282  дня), неустойка – 1 266,96 руб.

При расчете неустойки за нарушение срока оплаты, с учетом произведенного ответчиком зачета неустойки за нарушение срока поставки, суд учитывает положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. То есть, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Таким образом,  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно и в настоящем случае условия для прекращения обязательств зачетом наступили в момент несвоевременной поставки товара (с этого момента возникла обязанность покупателя по оплате товара).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 27.08.2025 составляет 40 462,06 руб. (240+240+312+192+960+324+480+1680+2016 + 1200 + 1008 + 1 344 + 1 344 + 3 672 + 864 + 1680 + 384 + 960+ 1920 + 2400 + 840 + 576 + 5 760 + 4 536 + 4 047,10 + 1266,96).

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности и наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что размер договорной неустойки 0,03% в день является  меньше размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

Кроме того, ответственность покупателя в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в аналогичном размере.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Размер госпошлины от суммы заявленных требований составляет 52 999 руб.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена госпошлина в размере 53 082 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 18.02.22025. Кроме того, истцом также уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением №309 от 20.03.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 55 438,06 руб. (14 976 руб. долга + 40 462,06 руб. неустойка) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 793,08 руб., госпошлина в размере 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз-Сибирь» (ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промрегионкомплект» (ИНН <***>) 14 976  руб. долга, 40 462,06 руб.  неустойки  по состоянию на 27.08.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 28.08.2025, в размере 0,03%  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 4 793,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований  – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промрегионкомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 129 от 18.02.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова