Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-1178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1178/2021
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2025); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-1178/2021 (Ф08-5278/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта, отменено определение суда от 20.05.2024 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В материалы дела не представлены документы и не изложены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны кредитору. По мнению

подателя жалобы, кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов, то есть выразил волю, направленную на отказ от требований. При этом судебный акт кассационной инстанции появился после заявленного отказа от требований, что является существенным обстоятельством дела, не учтенным судами при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители кредитора и заявителя поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Определением суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2021) требования ФИО6 в размере 900 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2021 требования ФИО6 в размере 252 408 рублей 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 69 117 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.02.2022 требования ФИО7 в размере 920 538 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2022 требования ФИО8 в размере 1 603 866 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 13 344 рублей 86 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023) требования ФИО9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 760 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 23.11.2021 требования ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 568 275 рублей 15 копеек задолженности.

Определением суда от 25.10.2022 требования ФИО10 признаны обоснованными в размере 56 966 рублей 84 копеек задолженности и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2024 произведено процессуальное правопреемство кредиторов должника на ФИО3 по делу в размере требований, установленных определениями от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2021); от 25.08.2021; от 07.02.2022; от 16.02.2022; от 11.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023); от 23.11.2021; от 25.10.2022.

Определением суда от 20.05.2024 удовлетворено заявление кредитора, исключены из реестра требований кредиторов должника его требования, установленные определениями суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2021); от 25.08.2021; от 07.02.2022; от 16.02.2022; от 11.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023); от 23.11.2021; от 25.10.2022.

Поскольку судебный акт, которым признан недействительным отказ от наследства, отменен, а наличие данного судебного акта обусловило волю кредитора на обращение в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых

в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Как верно указали суды, ФИО3, считая, что в рамках дела он выступает в качестве наследника должника, с учетом приобретения к должнику права требования и замены его в реестре, обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

Определением суда от 20.05.2024 его требования исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-25824/2024 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 отменены. Гражданское дело о признании недействительным отказа кредитора от наследства и признании его принявшим наследство направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2024 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти должника.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2025 по делу № 33-5523/2025 решение суда от 30.08.2024 отменено. В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства отказано.

Таким образом, кредитор на основании определения от 22.08.2024 по делу № 88-25824/2024 утратил статус наследника, поскольку судебный акт о признании недействительным его отказа от наследства отменен.

После отмены решения от 14.02.2024 и утраты статуса наследника создана ситуация, при которой ФИО3 выкупил права требований кредиторов; исключил свои требования из реестра требований кредиторов, а потом утратил возможность восполнения затрат, направленных на выкуп кредиторской задолженности у иных кредиторов должника за счет наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам ФИО1 обращение в суд с заявлением об исключении требований из реестра не тождественно отказу от требований. Действия кредитора свидетельствуют о том, что он не утратил интерес к получению исполнения, компенсации понесенных им расходов по приобретению права требования к должнику. ФИО3 не заявлял суду отказ от требований.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления и отмене принятого определения от 20.05.2024 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Суд округа соглашается с приведенными выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых

судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-1178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова