Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-105853/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 105853/22-3-766
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК СТРОЙ" (241012, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, 22 СЪЕЗДА КПСС УЛИЦА, ДОМ 101, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 325701001) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании основного долга в размере 621 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 268 477 руб. 93 коп., пени в размере 467 674 руб. 28 коп., об обязании,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 15.09.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 23.06.2021г. диплом, ФИО4 дов. от 24.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБК СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" о взыскании основного долга в размере 621 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 268 477 руб. 93 коп., пени в размере 467 674 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.05.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и обществом с ограниченной ответственностью «КБК СТРОИ», в соответствии с протоколом 0373100018721000047-1 от 23 июля 2021 года, заключен контракт № 0373100018721000047/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Цена Контракта составила 56 813 777 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ - в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента заключения контракта.

«08» декабря 2021 года ООО «КБК Строй», в установленный контрактом срок, завершило работы на объекте и направило в адрес Заказчика соответствующее уведомление и акты выполненных работ (КС-2) для сдачи-приемки работ. Однако, Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

В период с 08.12.2021 года по 27.12.2021 года ООО «КБК Строй» неоднократно направляло в адрес заказчика письма о приемке работ и акты выполненных работ.

Истец указывает, что приступив к приемке работ, Заказчик акты выполненных работ, в нарушение положений Гражданского Кодекса РФ (п.2 ст. 720 ГК РФ), не подписал, но направил в адрес Подрядчика замечания о недостатках работ От 23.12.2021 года.

24декабря 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту, предусматривающее, что: в соответствии с п.п. «в» п. 11.4 Контракта, на основании пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Стороны приняли решение об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту без увеличения цены контракта; в соответствии с п.п. «д» п. 11.4 Контракта, на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ приняли решение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Истец указывает, что результатами произведенных работ заказчик пользуется, начиная с 25.12.2021 года, а значит, они имеют для учреждения потребительскую ценность. Следовательно, как считает истец, Заказчик должен был подписать акты выполненных работ, отразив в них свои претензии, выявленные недостатки, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ в подписании актов.

ООО «КБК Строй», частично соглашаясь с наличием недостатков, своевременно их устранило, вместе с тем полагает, что Заказчик необоснованно отказывался от приемки работ, подписания актов, и оплаты выполненных работ.

Истец считает, что заказчик, злоупотребляя своим правом на своевременную приемку работ и оформление её результатов, подписал акты выполненных работ только 27 января 2022 года, за исключением акта выполненных работ (форма КС-2) № 6 доп.1 от 08.12.2021 г. (устройство покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала в количестве 150,48 м2 на сумму 621 561,60 рублей), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)№3 от 08.12.2021 г.

14.02.2022 года Истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ (форма КС-2) № 6 доп.1 от 08.12.2021 г. (устройство покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала в количестве 150,48 м2 на сумму 621 561,60 рублей), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 08.12.2021 г. Однако, указанный акт заказчиком до настоящего времени не подписан, оплата выполненных работ не произведена, несмотря на использование результата работ в своей деятельности. Мотивированного отказа в подписании указанного акта в адрес Подрядчика не поступало. В ответном письме № ИВ-110-473 от 03.03.2022 года Академия указало, что покрытие не отвечает эксплуатационным и видовым характеристикам и требованиям. Однако, приобретение конкретного вида линолеума было согласовано Заказчиком по запросу Подрядчика (письмо № ИВ-110-2713 от 20.10.2021 года на письмо 1910/2 от 19.10.2021 года). Более того, согласно дополнительному соглашению между сторонами выполненные работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что Заказчиком за невыполнение указанных работ подрядчику неправомерно выставлена и удержана неустойка - штраф в размере 568 137 рублей 78 копеек.

Истец указывает, что работы по устройству покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала в количестве 150,48 м2 на сумму 621 561,60 рублей выполнены в полном объеме, основания для применения штрафных санкций отсутствуют, соответственно действия Заказчика по начислению и удержанию штрафа незаконны.

Заказчик начислил и удержал с Подрядчика пеню за просрочку выполнения обязательств за 44 дня в размере 700 340 (семьсот тысяч триста сорок) руб. 15 копеек, за период с 15.12.2021 года по 27.01.2022 года. Истец полагает, что пеня начислена неправомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 467 674,28 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и обществом с ограниченной ответственностью «КБК СТРОИ», в соответствии с протоколом 0373100018721000047-1 от 23 июля 2021 года, заключен контракт № 0373100018721000047/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Согласно п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений (далее по тексту - работы), в сроки предусмотренные графиком выполнения работ, согласованному Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней, перед началом выполнения работ, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, согласно Технического задания (Приложение 1 к контракту) и локальных сметных расчетов (Приложение № 2 к контракту), Дизайн-проектом (Приложение 3 к контракту), Рабочая документация (Приложение 4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1, Цена Контракта составляет 56 813 777 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения данного Контракта (далее - Цена Контракта).

Оплата по контракту производится Заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.2).

В силу п. 2.3, Подписанный обеими Сторонами контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленные Подрядчиком к оплате счет, счет-фактура (при применении ОСНО), являются основанием для производства платежей за выполненные работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Пунктом 2.4. контракта определено, что Заказчик может задержать Подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Заказчика за задержку платежа в случае не устранения указанных ранее недостатков (дефектов) в работе, представленной к оплате, а также несоответствия выполненных работ техническому заданию, нормам и стандартам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ - в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта. Заказчик, в свою очередь, на основании п. 5.2.1 контракта вправе требовать от Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 в адрес Академии от ООО «КБК СТРОИ» поступило письмо с просьбой произвести приемку выполненных работ и оплатить их (исх. № 133 от 08.12.2021).

Академия, исходящим письмами № ИВ-110-3155 от 14.12.2021, ИВ-110-3180 от 16.12.2021уведомила Подрядчика о том, что объект не готов к проведению процедуры принятия выполненных работ в связи с тем, что работы со стороны ООО «КБК СТРОИ» не завершены в полном объеме. В подтверждение были направлены фотоматериалы.

23.12.2021 Заказчик совместно с Подрядчиком произвел осмотр помещений Академии, в которых производился капремонт. На основании комиссионного осмотра Подрядчику были выставлены замечания, касающиеся произведенных работ. На замечания Подрядчик предоставил пояснения от 12.01.2022, ряд замечаний был устранен, по остальным были указаны сроки их устранения вплоть до 25.01.2022, что подтверждает то, что работы на объекте не выполнены в полном объеме. Не смотря на это, Подрядчик требовал согласовать данные пояснения и считать их окончательной стадией выполнения работ по контракту, дающих право на их оплату. Заказчик не согласился с данной позицией, письмом от 12.01.2022 № ИВ-110-13 уведомил Подрядчика, что работы выполнены не в полном объеме, работы будут приняты только после устранения всех замечаний, повторно приложил список замечаний по контракту.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 к контракту был предусмотрен ряд работ, касающихся устройства покрытий из линолеума на клее. Одним из существенных замечаний по контракту были именно претензии к виду и качеству покрытия сцены. В ходе комиссионного осмотра было установлено, что результат работ (устройство покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала), не может быть использован в дальнейшей эксплуатации, так как при визуальном осмотре, вышеуказанное покрытие не отвечает эксплуатационным и видовым характеристикам и требованиям, а также не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании. Подрядчик предпринимал попытки устранить замечания, связанные с танцевальным покрытием, но это не привело к желаемому результату. В связи с этим Заказчик настаивал на демонтаже силами Подрядчика данного покрытия и дальнейшего расторжения контракта в объеме надлежаще исполненных и принятых обязательств.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению об исключении из Локального сметного расчета № 02-01-01 позиций, касающихся работ по устройству покрытий из линолеума на клее (устройство покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала). Фактически работы были приняты 27.01.2022.

Акт выполненных работ от 27.01.2022 направленный Подрядчиком в адрес Заказчика не включал в себя позиции, касающиеся работ по устройству покрытий из линолеума, соответственно и счет на оплату также был выставлен Заказчику за вычетом позиций, касающихся работ по устройству покрытий из линолеума.

В связи с длительным не устранением Подрядчиком замечаний, работы не были сданы в установленный контрактом срок. Согласно п. 8.4. контакта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на дату приемки 27.01.2022 просрочка выполнения обязательств составила 44 дня, размер пени составил 700 340 рублей 15 копеек.

03.02.2022 исх. № ИВ-110-261 Академия направила в адрес ООО «КБК СТРОЙ» требование об уплате пени и штрафов, предусмотренных контактом.

Также согласно п. 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, взыскивается штраф в размере 568 137, 78 копеек, определенном согласно Постановлению правительства РФ № 1042. В связи с неисполнением позиции сметы 02-01-01 доп. 1 поз. 64 локального сметного расчета, Подрядчику был выставлен штраф в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчику было предложено в течение 7 календарных дней произвести уплату неустойки в общем размере 1 268 477 рублей 93 копейки, либо дать согласие на удержание неустойки при осуществлении оплаты Заказчиком выполненных работ.

Письмом от 04.02.2022 № 8 Подрядчик дал свое согласие на удержание штрафных санкций при осуществлении оплаты Заказчиком выполненных работ по контракту. Таким образом, у сторон возникло полное соглашение по вопросу приемки и оплаты выполненных по контракту работ.

Суд отмечает, что истцом было дано согласие на удержание штрафных санкций, согласно условиям договора, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении этого вопроса.

Суд указывает, что выполненные Подрядчиком работы имели неустранимые недостатки, заказчик требовал их устранения со стороны Подрядчика, вплоть до полного демонтажа покрытия. Исключение данных позиций из сметы по соглашению сторон, по сути, является итоговой договоренностью между Подрядчиком и Заказчиком и соответствует соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

Академия не имеет возможности произвести демонтаж покрытия танцевального линолеума на сцене актового зала собственными силами и за свой счет, поскольку является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. На каждый финансовый год утверждается план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в котором указываются все расходы учреждения, в том числе по содержанию и обслуживанию помещений Академии. Данный вид затрат не был предусмотрен планом финансово-хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что Академия в полном объеме выполнила все требования и обязательства в рамках контракта, все работы надлежащего качества приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что истец с удержанием штрафа согласился письмом от 04.02.2022 г., работы по линолеуму были исключены сторонами из актов от 27.01.2022 г., а после указанной даты никакие работы не выполнялись, что признано истцом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания возникновения имеющейся дебиторской задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 621 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 268 477 руб. 93 коп., пени в размере 467 674 руб. 28 коп. у суда отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин