Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А76-2828/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1319/2025
г. Челябинск
27 марта 2025 года
Дело № А76-2828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-2828/2021.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.07.2024, паспорт;

ФИО1, паспорт.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего - должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

28.04.2023 (вх. от 05.05.2023) финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор дарения автомобиля от 18.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в конкурсную массу должника.

3.Установить судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за непередачу автомобиля BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> финансовому управляющему.

Неустойку начислять с двадцать первого дня с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 23.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Признан договор дарения автомобиля от 18.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: возврат в конкурсную массу должника ФИО1 имущество: автомобиль марки BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, суд первой инстанции принимая оспариваемое определение, мотивирует тем, что 18.05.2019г. между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения спорного автомобиля. Государственная регистрация перехода права собственности ответчику (одаряемой) на транспортное средство произведена 05.07.2023г., что следует из письма-ответа ГУ МВД России по Челябинской области (стр. 2, абз. 10-11 Определения). При этом судом   отклонены доводы должника и ответчика о том, что спорный автомобиль фактически был подарен ФИО1 в собственность ФИО7 значительно раньше, чем указано в документах ГУ МВД, а именно -по устному договору дарения в январе 2015 года. Вместе с этим судом было принято за основу, что дарение состоялось 18.05.2019г., согласно письменного договора, представленного в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. По мнению должника, судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, которые указывают на то, что договор от 18.05.2019г. был составлен формально - для того, чтобы осуществить процедуру постановки спорного автомобиля на имя ФИО7

Таким образом, в 2019г. осуществлена формальная регистрация движимого имущества, право собственности на которое в тот момент уже принадлежало ФИО6.

Факт отсутствия регистрации спорного автомобиля до 2019г. согласно действующего законодательства и имеющейся судебной практике ВС РФ не влияет на возможность ФИО1 распоряжаться своим имуществом и на возможность ФИО7 приобретать право собственности на транспортное средство.

Вывод суда о том, что 05.07.2023г. ГУ МВД России по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчику (одаряемой) на транспортное средство (стр. 2, абз. 10-11 Определения), по мнению должника не соответствует действующим правовым нормам, согласно которым регистрации подлежит само транспортное средство, а не переход права собственности на движимое имущество, каковым является автомобиль.

Кроме этого должник считает, что вывод суда о заключении договора дарения спорного автомобиля при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму перед уполномоченным органом (лист 5, 2 абз. снизу обжалуемого Определения) не соответствует реальным обстоятельствам дела. Ни на 18.05.2019г. (дата составления формального договора дарения автомобиля), ни, тем более, на январь 2015 года (момент заключения устного договора дарения автомобиля) у ФИО1 не было неисполненных обязательств перед налоговыми органами. Такое обязательство у ФИО1 возникло более чем через 1 год. В деле имеется Решение Калининского районного суда г. Челябинска о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, которое датировано 26.06.2020г., при этом оно вступило в силу - 27.10.2020г.

Учитывая изложенное, а также факт не привлечения ФИО8 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления финансового управляющего, которая фактически была участником сделки дарения автомобиля, чьи права были затронуты при рассмотрении дела и, соответственно, эти права могут быть нарушены оспариваемым Определением апеллянт просит отменить определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в суд во исполнение определения суда от подателя жалобы доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Участвующие в судебном заседании апеллянт и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2019 между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля марки BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.107).

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 05.07.2019, что следует из письма-ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 08.07.2023 №9/9-16292 по судебному запросу (т.1 л.д.25-26).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное транспортное средство находятся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО5

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.02.2021, оспариваемая сделка совершена 18.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции верно установлено, что совершенная должником сделка по отчуждению спорного автомобиля подпадает с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (10.02.2021) в период подозрительности.

На момент заключения договора дарения автомобиля от 18.05.2019, между ФИО1 и ФИО5 у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подтвержденное решением выездной налоговой проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

 Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник передал по договору дарения автомобиль заинтересованному лицу (т.е. родственнице – дочери ФИО5) подтверждается является письмо-ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 07.08.2023 (т.1 л.д.23-24) на запрос суда, - и не оспаривается должником и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  вывод суда первой инстанции, что ФИО5 является заинтересованным лицом к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик ФИО6 была осведомлена о цели совершения сделки, знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, сторонами сделки не оспаривается то обстоятельство, что спорная сделка произведена безвозмездно.

Материалами дела установлено, что спорный договор дарения автомобиля от 18.05.2019 правового значения не имеет, поскольку должник трижды в период с 08.02.2016 по 05.07.2019 пытался зарегистрировать спорный автомобиль на дочь ФИО6 и подарил спорный автомобиль дочери в 2016 году, а в 2019 году, судом отклоняется как опровергаемый материалами обособленного спора.

Так, должником и ответчиком в материалы дела представлена копия договора дарения автомобиля от 08.02.2016 (т.1 л.д.83-84). Между тем, указанный договор в МРЭО ГИБДД г.Челябинска ни должником, ни ответчиком не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, в материалах обособленного спора имеется письмо-ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2024 №9/14-6246 на судебный запрос, из которого следует, что в должником в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России представлялся только один договор дарения автомобиля ответчику ФИО6, датированный 18.05.2019, и именно этот договор хранится в информационной системе (т.1 л.д.106-110). Иных документов, свидетельствующих о дарении ответчику (дочери) спорного автомобиля в 2016-2018 годах, у регистрирующего органа не имеется и не хранится.

Также из паспорта о регистрации транспортного средства 99 серия 07 №723847 следует, что запись о собственнике ФИО6 внесена в паспорт ТС только 05.07.2019, о чем 05.07.2019 совершена регистрационная запись 2 ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.101).

Суд критически относится к представленной должником копии договора дарения автомобиля от 08.02.2016, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора, следует, что действительное волеизъявление должника на передачу автомобиля дочери возникло и реализовано лишь в 2019 году по договору дарения от 18.05.2019, что подтверждается всей совокупностью документов в материалах дела.

Ссылки должника на обозрение судом в судебном заседании видеозаписи покупки спорного автомобиля судом также отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ответчик ФИО6 была допущена к управлению спорным транспортным средством с момента покупки, но не подтверждают возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль, поскольку из всех документов в материалах дела следует, что переход права собственности ответчику (дочери) от должника (отца) фактически осуществлен 18.05.2019, т.е. в период при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом.

На момент заключения договора дарения автомобиля от 18.05.2019, между ФИО1 и ФИО5 у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подтвержденное решением выездной налоговой проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правильно установил, что должник и ответчик, оформив договор дарения автомобиля (без встречного предоставления со стороны ответчика), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму перед уполномоченным органом, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 имущества: автомобиля марки BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО8 в силу закона приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве супруга ФИО1, отдельного привлечения судом первой инстанции не требовалось.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в настоящем обособленном споре имущественные права ФИО8 не нарушены.

Права супруги должника ФИО8 могут быть реализованы посредством ее участия при возвращении автомобиля марки BMW 116i, 2014 г.в., цвет – белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> в конкурсную массу должника и реализации общего имущества супругов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Т.В. Курносова


                                                                                              Е.А. Позднякова