Решение от 16 января 2025 г. по делу № А70-15156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15156/2024
г. Тюмень
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 38 от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 30/08-ВС от 30.08.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии»   (далее – истец, ООО «ИНГТ») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибГражданСтрой») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 429 728,86 руб., процентов на сумму долга в размере 1 312 552,78 руб., стоимости дизтоплива в размере 1 329 081,60 руб., неустойки в связи с вынужденным отказом от договора в размере 11 966 750 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 409 051,01 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 22.03.2023 № 131/23.

В судебном заседании, начатом 18.12.2024, объявлялся перерыв до 25.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНГТ» (Заказчик) и ООО «СибГражданСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 131/23 на выполнение подрядных работ по объекту «Западно-Каюмовский лицензионный участок. Карьер песка № 8» от 22.03.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с Техническим заданием выданными Заказчиком работы по разработке карьера песка № 8 и обеспечению гидронамыва песка в установленные Договором объеме и срок.

Работы по Договору должны быть начаты и завершены в сроки, предусмотренные в Приложении №2 «График выполнения работ по объекту».

В процессе исполнения Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс 22.03.2023 в размере 12 441 462,00 рублей с НДС; 13.06.2023 в размере 3 100 000,00 рублей с НДС.

В результате рассмотрения письменного обращения Подрядчика № 28 от 29.05.2023 о целесообразности установки дизель генератора ДЭС-500 и о соответствующем удорожании работ, стоимость работ по гидронамыву песка была увеличена за 1 куб. метр с 331,77 рублей с НДС до 478,67 рублей за 1 куб. метр с НДС (дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2023 к Договору).

Истец поясняет, что в нарушение договорных обязательств Подрядчик допускал отставание от графика выполнения работ, наличие людских и технических ресурсов не соответствовало заявленным, часть техники находилась в неработоспособном состоянии.

Письмом № И-127 от 20.04.2023 Заказчик потребовал предоставить актуальный график производства работ, перебазировки людских и технических ресурсов, план мероприятий по сокращению отставания.

Письмом № И-327 от 18.08.2023 Заказчик повторно потребовал предоставить актуальный график производства работ, перебазировки людских и технических ресурсов, план мероприятий по сокращению отставания.

ООО «СибГражданСтрой» без согласования с ООО «ИНГТ» прекратило выполнение работ и предложило Заказчику приобрести песок из карьера Подрядчика и оплатить песок взаимозачетом в счет сумм возврата аванса.

Письмом № И-538 от 17.10.2023 ООО «ИНГТ» сообщило, что готово приобрести у ООО «СибГражданСтрой» песок по стоимости 478,67 рублей с НДС за 1 куб. м с учетом доставки на карьер №8 Западно-Каюмовского лицензионного участка и согласовать возврат неотработанного аванса и оплату полученного Подрядчиком дизтоплива путем зачета взаимных встречных требований по оплате песка, доставленного в карьер № 8, на основании двусторонне подписанных и верно оформленных оригиналов первичных документов на поставку. Доставку песка в карьер № 8 необходимо было выполнить в срок до 31.12.2023. Подрядчику было предложено в течение 5 календарных дней направить на рассмотрение ООО «ИНГТ» поэтапный график доставки песка для заключения договора поставки либо погасить задолженность в сумме 13 758 810,46 рублей с НДС.

Истец указывает, что впоследствии Подрядчик более не приступал к выполнению работ, персонал Подрядчика покинул место выполнения работ - объект Заказчика без уведомления.

Учитывая сложившиеся обстоятельства ООО «ИНГТ» уведомило ООО «СибГражданСтрой» об отказе от исполнения договора № 131/23 от 22.03.2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Западно-Каюмовский лицензионный участок. Карьер песка № 8» в связи с неоднократным существенным нарушением требований по выполнению работ.

Также Подрядчику было отгружено дизтопливо на сумму 1 329 081,60 рублей с НДС, что подтверждают документы: накладная № 157 от 05.07.2023; накладная № 192 от 15.07.2023; накладная № 225 от 26.07.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 12 429 728,86 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 12 429 728,86 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 12 429 728,86 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 429 728,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 1 312 552,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в размере 1 312 552,78 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику было отгружено дизтопливо на сумму 1 329 081,60 рублей с НДС, что подтверждают документы: накладная № 157 от 05.07.2023; накладная № 192 от 15.07.2023; накладная № 225 от 26.07.2023.

Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 329 081,60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку в связи с вынужденным отказом от договора в размере 11 966 750 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.32 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % (десяти) от договорной стоимости, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке, когда Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от Заказчика причинам.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 10 % от договорной стоимости.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в десять раз, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 196 675 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 409 051,01 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 2 «График производства работ» Заказчик имеет право предъявить Подрядчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости объёма невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, а последний обязуется её уплатить в месячный срок, с момента предъявления требования.

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет подлежит корректировке.

Судом установлено, что письмом № И-538 от 17.10.2023 ООО «ИНГТ» сообщило, что готово приобрести у ООО «СибГражданСтрой» песок по стоимости 478,67 рублей с НДС за 1мЗ с учетом доставки на карьер №8 Западно-Каюмовского лицензионного участка и согласовать возврат неотработанного аванса и оплату полученного Подрядчиком дизтоплива путем зачета взаимных встречных требований по оплате песка, доставленного в карьер № 8, на основании двусторонне подписанных и верно оформленных оригиналов первичных документов на поставку. Доставку песка в карьер № 8 необходимо было выполнить в срок до 31.12.2023. Подрядчику было предложено в течение 5 календарных дней направить на рассмотрение ООО   «ИНГТ» поэтапный график доставки песка для заключения договора поставки либо погасить задолженность в сумме 13 758 810,46 рублей с НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора 17.10.2023.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2023 по 17.10.2023. Размер неустойки составит 1 981 439,76 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика предоставлены все необходимые и достаточные документы для выполнения работ, что подтверждается актом № 2 приема-передачи проектной документации от 31.03.2023; актом сдачи-приемки границ карьера АО «Каюм Нефть» от 31.03.2023.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы запасов № 166 (л. 70-74 Приложения 4.1. к исковому заявлению), где отмечено, какие документы представлены и что они соответствуют Требованиям к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378.

Также в результате рассмотрения письменного обращения Подрядчика № 28 от 29.05.2023 о целесообразности установки дизель генератора ДЭС-500 и о соответствующем удорожании работ, стоимость работ по гидронамыву песка была увеличена за 1 куб. метр с 331,77 рублей с НДС до 478,67 рублей за 1 куб. метр с НДС (дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2023 к Договору).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки из расчета 0,1 % в день.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 110 680 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» сумму неотработанного аванса в размере 12 429 728 руб. 86 коп., стоимость дизтоплива в размере 1 329 081 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 552 руб. 78 коп., неустойку за вынужденный отказ от договора в размере 1 196 675 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 981 439 руб. 76 коп., а также 110 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.