Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-87663/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87663/23
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, Героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», д.9)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (142201, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Карла Маркса ул., д. 131, помещ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТРАНС-С" (142203, Московская область, Серпухов город, Горького <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ


ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "МОНОЛИТ", ЗАО "ЭНЕРГОТРАНС-С" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать солидарно с ООО СК "МОНОЛИТ", ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» задолженность по договору аренды оборудования № 100240-А-2 от 24.10.2022 г. в размере 861 773,56 руб., пени 32 457 руб.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (арендодатель) и ответчиком ООО СК Монолит (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100240-А-2 от 24.10.2022, и дополнительное соглашение № 1 к нему.

24.10.2022 между истцом и ЗАО «ЭнергоТранс-С» заключен договор поручительства № 100240-ПОР-36182-001, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «СК Монолит» по дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2022 к договору аренды от 24.10.2022 № 100240-А-2.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не в полном объеме, а потому в адрес ответчиков направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что истцом не учтены платежные поручения № 482 от 31.10.2022г. на сумму 843 039,36 рублей, а также №383 от 03.08.2023г. на сумму 290 380,22 рублей.

Между тем, истцом представлен расчет задолженности и начисленной пени по УПД 30108159 от 31.05.2023, УПД 30109211 от 30.06.2023, УПД 30110286 от 31.07.2023.

Доказательств оплаты задолженности по данным УПД ответчиком не представлено.

Исходя из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов следует, что платежное поручение № 383 от 03.08.2023 учтено истцом при расчетах по спорному дополнительному соглашению.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 482 от 31.10.2022г. судом отклоняется, поскольку взыскиваемый период май-июль 2023 г.

При этом суд также отмечает, что определением суда от 27.02.2024 сторонам предлагалось представить акт сверки.

Истцом представлены акты сверки, подписанные со своей стороны.

Ответчиком актов не представлено, мотивированных возражений относительно актов сверки истца не представлено.

Согласно п. 10.5 договора размер неустойки согласован сторонами 0,1%.

Расчет основной задолженности и неустойку, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной оплатой арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

В связи с уменьшением исковых требований, госпошлина подлежит возвращению истцу в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК "МОНОЛИТ", ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» задолженность по договору аренды в размере 861 773,56 руб., пени в размере 32457 руб.

Взыскать с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу ООО «ПЕРИ» расходы по оплате госпошлины 10442,5руб.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» расходы по оплате госпошлины 10442,5руб.

Возвратить ООО «ПЕРИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 4146руб., уплаченную по платежному поручению № 14902 от 23.08.2023.


Настоящее решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов