Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-6037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-6037/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КАПО Авиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис-Казань» о взыскании 370 000 руб. убытков, 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АГР», общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», общества с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАПО Авиа» (далее – АО «КАПО Авиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» (далее – ООО «Империал-Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис-Казань» (далее – ООО «УК «ТТС-Казань») о взыскании в солидарном порядке 370 000 руб.

Основанием исковых требований к ООО «УК «ТТС-Казань» является отказ в проведении бесплатного гарантийного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в рамках дела №А65-19554/2023 требование к ООО «УК «ТТС-Казань» о взыскании 370 000 руб. убытков выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела №А65-6037/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 дело №А65-19554/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статье 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом (получатель) и ООО «Автоштадт» (продавец) заключён договор купли-продажи № 29461ДМО/2020 от 23.07.2020, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль марки Фольксваген Каравелла 2019 года выпуска, являющийся предметом настоящего спора, стоимостью 3 455 000 руб.

В приложении №1 к договору стороны согласовали услугу в комплектации в виде гарантии в 2 года без ограничения пробега, а также послегарантийную сервисную поддержку сроком на 1 год.

Исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля подтверждено актом приёма-передачи от 31.07.2020.

В свою очередь, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является передача во владение и пользование лизингополучателем автомобиля марки Фольксваген Каравелла 2019 года выпуска.

Актом приема-передачи от 12.08.2021 подтверждено исполнение лизингодателем обязательства по передаче автомобиля истцу.

В связи с необходимостью проведения технического обслуживания истец обратился к ответчику, который письмом исх. №280 от 22.06.2023 сообщил об отказе в проведении обслуживания в связи с окончанием гарантии завода-изготовителя.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом был заключен договор с ИП ФИО1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 17.05.2023, с выставлением последним счета на проведение работ в будущем на сумму 370 000 руб.

Фактическое несение расходов на проведение работ не подтверждено.

Отказ ООО «УК «ТТС-Казань» в удовлетворении требования истца о возмещении понесённых расходов явился основанием обращения АО «КАПО Авиа» с иском в арбитражный суд.

Суд исходит из того, что официальным представителем производителя ООО «АГР»» выступает ООО «Империал-Авто» (правопреемник ООО «Автоштадт»), а не ответчик по настоящему делу.

Поскольку ООО «УК «ТТС-Казань» не является ни продавцом спорного транспортного средства, ни официальным представителем (дилером) Фольксваген, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцом предъявлены взаимоисключающие требования к ООО «Империал-Авто» и ООО «УК «ТТС-Казань», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 дело №А65-19554/2023 (ответчик ООО «Империал-Авто») передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, тогда как к ООО «УК «ТТС-Казань» предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных за проведение работ в будущем.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду того, что самим истцом в качестве способа восстановления нарушенного права выбрано взыскание убытков с ООО «Империал-Авто», а ООО «УК «ТТС-Казань» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных обстоятельств, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска. 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «КАПО Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 400 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев