Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-22686/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-22686/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к Муниципальному образованию г. Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 492-2018 от 12.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" о взыскании задолженности за электрическую энергию: с муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края в размере 19 519,50 руб. за период с 01.09.2012 по 17.09.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" в размере 87 637,06 руб. за период с 18.09.2013 по 30.09.2015.

Определением от 16.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор".

Определением суда от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

28.03.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края и просит взыскать с муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края задолженность по жилым помещениям №№ 112, 205 за период с 01.09.2012 по 17.09.2013 в размере 5 123,22 руб., задолженность по жилым помещениям №№ 101, 112, 114, 119, 123, 125, 127, 129, 203, 205, 217, 228 за период с 18.09.2013 по 30.09.2015 в размере 52 776,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" исключено из числа ответчиков. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2019 в 16 час. 00 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 28.05.2019, до 08 час. 45 мин. 29.05.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником следующих жилых помещений (квартир) в г. Канске: №№ 112, 205, 101, 114, 119, 123, 125, 127, 129, 203, 217, 228 в доме № 55/4 микрорайона Солнечный (далее – спорные жилые помещения).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска от 25.11.2015 № 2287.

Принадлежность указанных жилых помещений (квартир) муниципальному образованию город Канск Красноярского края ответчиком не оспаривается.

В период с 01.09.2012 по 30.09.2015 истцом в отношении спорных жилых помещений поставлена электрическая энергия на общую сумму 57 899,38 руб., в том числе; в отношении жилых помещений №№ 112, 205 за период с 01.09.2012 по 17.09.2013 в размере 5 123,22 руб., в отношении жилых помещений №№ 101, 112, 114, 119, 123, 125, 127, 129, 203, 205, 217, 228 за период с 18.09.2013 по 30.09.2015 - 52 776,16 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, договор социального найма в отношении жилых помещений №№ 112, 205, 101, 114, 119, 125, 127, 129, 203, 217 не заключался; в отношении жилого помещения № 123 договор социального найма заключен с 30.09.2014, в отношении жилого помещения № 228 договор социального найма № 139 заключен 03.11.2015.

В материалы дела представлен типовой договор социального найма жилого помещения № 139 от 03.11.2015, в соответствии с которым ФИО3 (нанимателю) в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 228.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником спорных жилых помещений (квартир) задолженности за электроэнергию в общей сумме 57 899,38 руб. послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (дополнение), в котором указал, что по квартирам №№ 112, 205 имелись заочные решения о взыскании задолженности с граждан, проживающих в жилых помещениях, которые впоследствии были отменены на основании заявлений граждан, в связи с чем у истца остается право предъявить требования к гражданам в порядке искового производства; отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения; по квартирам №№ 114, 125, 127, 203 оснований для начисления задолженности не имелось, так как квартиры не заселены; по квартире № № 101, 129 сведений о наличии решения суда не имеется, однако это не исключает возможность его наличия; по квартире № 119 истец не лишен права взыскания с фактически проживающего лица, не отрицающего факт потребления электроэнергии; по квартире № 123 до вселения нанимателя по договору социального найма 30.09.2014 оснований для начисления задолженности не имелось, так как квартира была не заселена; по квартире № 217 за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 необоснованно предъявлена общая сумма 7 024,59 руб., поскольку имеется решение суда о взыскании с проживающих лиц задолженности в размере 5302,34 руб. за период с 01.07.2012 по 30.04.2014; по квартире № 228 предъявленная сумма задолженности была взыскана с нанимателя, отмена приказа не препятствует взысканию задолженности с нанимателя в порядке искового производства, заключение договора социального найма в письменной форме в более поздний период не имеет значения, так как в связи с отсутствием документов на вселение, право пользования было признано судом, договор социального найма заключен на основании решения суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником следующих жилых помещений (квартир) в г. Канске: №№ 112, 205, 101, 114, 119, 123, 125, 127, 129, 203, 217, 228 в доме № 55/4 микрорайона Солнечный.

Принадлежность указанных жилых помещений (квартир) муниципальному образованию город Канск Красноярского края ответчиком не оспаривается.

В период с 01.09.2012 по 30.09.2015 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 55/4 микрорайона Солнечный в г. Канске, в том числе, спорные жилые помещения.

Согласно расчету истца, в отношении спорных жилых помещений поставлена электрическая энергия на общую сумму 57 899,38 руб., в том числе; в отношении жилых помещений №№ 112, 205 за период с 01.09.2012 по 17.09.2013 в размере 5 123,22 руб., в отношении жилых помещений №№ 101, 112, 114, 119, 123, 125, 127, 129, 203, 205, 217, 228 за период с 18.09.2013 по 30.09.2015 - 52 776,16 руб.

Факт поставки электроэнергии в указанный жилой дом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорный период образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. До заселения жилого помещения эти расходы несут органы государственной власти, местного самоуправлении или управомоченные ими лица.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, договор социального найма в отношении жилых помещений №№ 112, 205, 101, 114, 119, 125, 127, 129, 203, 217 не заключался; в отношении жилого помещения № 123 договор социального найма заключен с 30.09.2014 (период взыскания с 18.09.2013 по 30.09.2014), в отношении жилого помещения № 228 договор социального найма № 139 заключен 03.11.2015 (период взыскания м 30.09.2014 по 30.09.2015).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорных квартирах фактически проживали граждане, задолженность взыскивалась истцом с граждан, отмена судебных приказов, заочных решений не препятствует истцу предъявить требования к гражданам в порядке искового производства; отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку граждане, проживали без договора социального найма в спорных квартирах, документы, подтверждающие право на законное проживание в спорных помещениях, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, сделать вывод о том, что между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных жилых помещениях без установленных законом оснований, фактически возникли договорные отношения найма данного помещения, у суда не имеется.

Данная правовая позиция поддержана Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А33-22687/2015.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор», в заявленный в иске период, не являлось исполнителем по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (плату с жильцов за данную коммунальную услугу не взимало, счета не выставляло).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору является - муниципальное образование город Канск Красноярского края в лице Администрации города Канска Красноярского края, обязано оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.09.2012 по 30.09.2015 в отношении спорных жилых помещений образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 57 899,38 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что по квартирам №№ 101, 129 сведений о наличии решения суда не имеется, однако это не исключает возможность его наличия, является предположительным, документально не подтвержденным, в связи с чем отклоняется судом.

Ссылка ответчика, что оснований для начисления задолженности за электроэнергию не имелось, так как в квартирах №№ 114, 125, 127, 203, № 123 до вселения нанимателя по договору социального найма 30.09.2014 никто не проживал, является несостоятельной, поскольку факт проживания подтверждается частичной оплатой.

Довод ответчика, что по квартире № 217 за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 необоснованно предъявлена общая сумма 7 024,59 руб., является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, заочным решением была взыскана задолженность за период с 01.07.2012 по 30.04.2014.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период сентябрь 2012.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

С учетом того, что обязанность ответчика по оплате электрической энергии за сентябрь 2012 возникла с 10.10.2012, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 11.10.2012, истекает 11.10.2015, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.10.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая выше изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 57 899,38 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 316 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 047 руб. платежным поручением от 16.10.2015 № 2219.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 731 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Канск Красноярского края в лице Администрации города Канска Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 57 899.38 долга, 2 316 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 731 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 № 2219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова