Решение от 11 мая 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7059/2025


12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 13.02.2026,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 511 703,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения №Дг19-00988 от 06.05.2019 за период с 01.09.2024 по 30.06.2025, 272 103,74 руб. пеней за период с 21.10.2024 по 02.12.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2026 суд назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борстройматериалы» (далее – третье лицо, Компания).

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 511 703,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения №Дг19-00988 от 06.05.2019 за период с 01.09.2024 по 30.06.2025, и 271 915,18 руб. пеней за период с 21.10.2024 по 02.12.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, по ходатайству представителя ответчика, определением от 18.03.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, рассмотрения дела в предварительном заседании и судебное разбирательство назначены на 27.04.2026.

Этим же определением суд принял к рассмотрению о взыскании с ответчика 511 703,60 руб. задолженности и 271 850,38 руб. пеней за период с 21.10.2024 по 02.12.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании 27.04.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ответчику в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, сообщил, что с предложением об урегулировании спора ответчик к истцу не обратился.

Ответчики и третье лицо 27.04.2026 представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Ранее представленные в суд возражения Предпринимателя на иск от 06.02.2026 и дополнительные пояснения к ним от 13.03.2026 приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на исковое заявление Общества в суд не направило, требования истца не оспорило.

О привлечении к участию в деле третье лицо уведомлено определением от 10.02.2026, полученным Компанией, согласно данным Почты России, 24.02.2026. Кроме того, как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом – генеральным директором Компании является ФИО1 (ответчик). В связи с изложенным, суд полагает третье лицо надлежащим образом уведомленным о привлечении к участию в деле.

На основании положений статей 136, 137, 156 АПК РФ суд счел возможным завершить стадию предварительного судебного заседания, перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 541,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013.

01.06.2018 между Обществом и Предпринимателем (абонент) был заключен договор теплоснабжения № Дг-18-01171, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и подогрева холодной воды в нежилое помещение (встроенное помещение бани 2-Н) общей площадью 541,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен по заявке Предпринимателя от 06.06.2018 на основании представленных правоустанавливающих документов (в т.ч. договора аренды помещения бани №2 от 01.06.2018, заключенного между Предпринимателем (арендатор) и Компанием (арендодатель) на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019) со сроком действия - до 30.04.2019.

По окончании срока действия договора теплоснабжения № Дг-18-01171, на основании предоставленной Предпринимателем копии договора аренды помещения бани № 2 от 01.05.2019 (заключенного между Предпринимателем и Компанией) между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Дг-19-00988 от 06.05.2019.

По условиям Договора № Дг-19-00988 Общество также обязалось подавать Предпринимателю (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и подогрева холодной воды в нежилое помещение (встроенное помещение бани 2-Н) общей площадью 541,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора № Дг-19-00988).

Порядок поставки и учет тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 Договора № Дг-19-00988 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора № Дг-19-00988 оплата предоставленной услуги должна быть произведена до 20 числа каждого месяца. Расчетным периодом является месяц (пункт 4.4 Договора № Дг-19-00988).

Пунктом 7.1 Договора № Дг-19-00988 определен срок действия договора с 01.01.2019 по 30.04.2020, а также предусмотрено ежегодное продление действия договора, если за месяц до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.

Доказательств расторжения Договора теплоснабжения № Дг-19-00988 либо изменения его условий суду не представлено.

Общество оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями Договора в период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, на оплату которых выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 549 567,84 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг Общество направило в адрес Предпринимателя претензии от 13.09.2024, от 15.01.2025, от 23.04.2025, от 09.07.2025.

Отсутствие надлежащей оплаты за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила №808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения сторонами договора теплоснабжения в целях осуществления поставки тепловой энергии на объект, находящийся во владении и пользовании ответчика на правах аренды, подтвержден материалами дела.

На момент заключения сторонами Договора теплоснабжения № Дг-19-00988 нежилое помещение бани (объект поставки коммунального ресурса) находился во временном владении и пользовании ответчика на условиях договора аренды от 01.05.2019 №2, заключенного между Предпринимателем и Компанией.

В дальнейшем между Предпринимателем и Компанией был заключен новый договор аренды от 01.04.2023 №3.

В пункте 2.5 договора аренды от 01.05.2019 №2 и договора аренды от 01.04.2023 №3 содержалось условие об обязанности арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из документов, представленных ответчиком, Дополнительным соглашением от 01.06.2024 в договор аренды от 01.04.2023 №3 были внесены изменения, а именно: в пункт 2.5 был изложен в новой редакции, возлагающей на арендодателя, как собственника помещения бани, обязанность самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, либо поручить выполнение данной обязанности другому лицу.

Вместе с тем, после заключения 01.06.2024 Дополнительного соглашения Предприниматель не обратился в адрес Общества с заявлением о расторжении Договора теплоснабжения № Дг-19-00988 либо о его перезаключении на иных условиях.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что спорное помещение бани используется Предпринимателем в целях ведения своей экономической деятельности, в т.ч. путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг социальным категориям граждан по помывке, а также иных договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно Предприниматель является потребителем поставляемой Обществом тепловой энергии в соответствии с нормами, содержащимися в пункте 9 статьи 2 и пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлен Агентский договор от 05.06.2018, заключенный между Компанией (принципал) и Предпринимателем (агент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на условия Агентского договора, указывает, что все обязанности по оплате услуг Общества возникли у Компании, являющейся принципалом и собственником спорного помещения.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Агент обязался за вознаграждение в течение срока действия договора совершать от имени и по поручению Принципала действия по использованию в соответствии с назначением нежилого помещения (баня), площадью 541,2 кв.м, с кадастровым номером 53:22:011524-0011:6023\3:1002\А, расположенного по адресу: г.Боровичи, пл. Спасская, д.8, пом. 2-Н, включая заключение договоров электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также уборку, обслуживание и осуществление ремонта помещение и оказание услуг населению с использованием указанного нежилого помещения.

В силу пункта 1.3 Агентского договора по сделкам, совершаемым Агентом с третьими лицами во исполнение своих обязанностей по договору, приобретает права и становится обязанным Принципал, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обязанности Агента по Агентскому договору входит:

- использование помещения в соответствии с его назначением, в том числе для оказания услуг населению (пункт 2.1.1),

- заключение с третьими лицами договоров на обеспечение помещения электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением и прочими коммунальными услугами (пункт 2.1.5),

- осуществление своевременного обслуживания и ремонта помещения (пункт 2.1.6),

- выполнение других обязанностей, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на Агента, а также добросовестное соблюдение условий договора и несение материальной ответственности в случае допущенных нарушений его условий (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Агентского договора Агент имеет право на получение вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 Агентского договора вознаграждением Агента являются все доходы, полученные Агентом от использования помещения в рамках данного договора, с которых Агент самостоятельно уплачивает в соответствующий бюджет налоги и сборы. В случае убытков у Агента от деятельности по использованию Помещения Принципал не обязан выплачивать Агенту какое-либо дополнительное вознаграждение.

Оценив условия представленного в материалы дела Агентского договора, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен Предпринимателем ФИО1 и Компанией в лице генерального директора ФИО1 при явном злоупотреблении правом. Данный договор противоречит правовой природе агентского договора, поскольку полностью исключает для принципала получение дохода от результата выполнения агентом данных ему поручений (в данном случае по использованию помещения по назначению в целях оказания возмездных услуг), при одновременном возложении на принципала обязанностей перед контрагентами.

Суд учитывает, что, заключая с Обществом Договоры теплоснабжения в отношении спорного помещения, Предприниматель не ссылался на осуществление им действий в рамках Агентского договора, т.е. не действовал от имени и в интересах Компании, как агент, а, напротив, действовал от своего имени и в своих интересах, как арендатор спорного нежилого помещения, которое фактически используется им для получения собственной экономической выгоды.

Таким образом, Агентский договор не несет для Компании правовых последствий в виде экономической выгоды, в связи с чем, отвечает признакам мнимой сделки, заключенной с целью уклонения от ответственности по обязательствам ответчика перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 86 Постановления N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Из условий Агентского договора видно, воля его сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При этом, сам факт представления Агентского договора ответчиком только в суд после предъявления Обществом исковых требований свидетельствует о том, что основанием его заключения является уклонение ответчика от исполнения обязанностей, в частности, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пункта 1 Постановления №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В связи с изложенным, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с Предпринимателя сумм долга за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается факт поставки истцом тепловой энергии на объект согласно условиям договора теплоснабжения.

Объемы и стоимость оказанных Обществом услуг ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора сумма долга по поставке тепловой энергии за спорный период в полном объеме не оплачена, размер задолженности в размере 511 703,60 руб. мотивированно не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора в качестве частичного погашения спорного долга ответчик представил суду платежное поручение от 13.03.2026 №14 об оплате Компанией Обществу денежных средств на сумму 10 000,00 руб.

Вместе с тем, из назначения платежа следует, что денежные средства были перечислены Компанией в качестве погашения существующего у третьего лица долга по договору от 01.12.2013 № ДГ-13-01981, заключенному между Обществом и Компанией в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. Доказательств обращения Компании к Обществу с заявлением об изменении назначения произведенного платежа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное платежное поручение не направлено на погашение спорной задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд признает Предпринимателя надлежащим ответчиком в настоящем споре, а требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору теплоснабжения № Дг-19-00988 за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 511 703,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя законной неустойки в сумме 271 850,38 руб. за период с 21.10.2024 по 02.12.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 4.5 Договора теплоснабжения № Дг-19-00988 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком арифметический расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Суд проверил произведенный истцом расчет пеней и признал его арифметически верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 271 850,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" 783 553,98 руб., в т.ч. 511 703,60 руб. задолженности, 271 850,38 руб. неустойки, а также 44 178,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" из федерального бюджета 12,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.12.2025 №57458.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова