Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-59421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59421/20-139-436
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (109548, Москва город, проезд Проектируемый 4586-й, дом 4, строение 13, комната 17 этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" (129337, Москва город, шоссе Ярославское, дом 5, строение 2) о признании незаконным решение по делу № 077/10/19-18567/2019 от 26.12.2019

при участии до перерыва: от заявителя – ФИО2, дов. № 70 от 28.02.2020; от ответчика – ФИО3 Р.в., дов. от 17.01.2020; от третьего лица - не явился, извещен;

после перерыва: от заявителя – ФИО2, дов. № 70 от 28.02.2020; от ответчика – ФИО4, дов. № 03-76 от 27.12.2019;

от третьего лица – ФИО5, дов. № 1-6-672/19 от 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решение от 26.12.2019 по делу № 077/10/19- 18567/2019.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на недостатки технического задания, поскольку объем работ по уборке на объекте значительно превышает установленный в договоре, о чем общество уведомляло заказчика. Заявитель утверждает, что заказчик препятствовал исполнению контракта, не предоставив

соответствующий допуск работникам общества. В то же время заявитель подвергает критике условия документации в части отсутствия детального описания требований к исполнителю контракта, что привело к невозможности исполнить контракт. Заявитель отмечает, что требовал от заказчика предоставить четкие указания по выполнению работ. Кроме того, заказчик, вопреки условиям контракта, не предоставил поэтажный план. Заявитель настаивает, что сроки устранения нарушений, установленные заказчиком в претензиях, являлись заведомо невыполнимыми.

Кроме того, заявителем в обоснование своих требований приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, о необходимости учета соразмерности допущенного нарушения примененной меры ответственности.

Заявитель также обращает внимание на нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается,что в антимонопольный орган поступило обращение ГБПОУ «МИПК им. И. Федорова» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма (реестровый № 0873500000819001505).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора (далее — контракт).

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между заказчиком и заявителем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 152/19МИПК на оказание услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма для нужд организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее — контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат

оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 01.08.2019 по 31.08.2019.

При этом п. 2.4 Технического задания услуги оказываются по заявкам, сформированным по форме, предусмотренной Приложением 4 «Форма заявки».

Согласно фактическим обстоятельствам, 16.08.2019 заказчиком в адрес заявителя направлена заявка № 1-6-518/19 о необходимости оказания услуг по мытью окон и фасадов в учреждении, однако услуги по контракту оказаны не были в связи с чем в 26.08.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушение в срок до 08 ч. 30 мин. 27.08.2019.

Вместе с тем, ввиду неисполнения обязательств заказчиком была направлена повторная претензия от 30.08.2019 № 1-6-562/19 с требованием приступить к работе по ранее направленной заявке.

Несмотря на направленные в адрес общества претензий относительно неисполнения контракта, общество к исполнению контракта по заявке не приступило, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 30.08.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на то, что объем работ по уборке на объекте значительно превышает установленный в договоре.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению ввиду того, что заявка заказчика от 16.08.2019 № 1-6-518/19 на выполнение работ по контракту была сформирована в точном соответствии с требованиями технического задания (значения указаны равные или меньшие чем те, что содержатся в техническом задании). Более того, заявитель обязан оказывать услуги по уборке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, без каких-либо отклонений от объема работ, установленного в упомянутой заявке заказчика. Несмотря на требования учреждения исполнить обязательства по направленной заявке, общество к оказанию услуг и не приступало.

Кроме того, согласно претензии от 26.08.2019 № 1-6-550/19, заявителем не исполнены п.п. 2.2., 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. Технического задания, а именно не было назначено ответственное контактное лицо для взаимодействия с заказчиком; не организована круглосуточная диспетчерская служба; заказчику не предоставлен журнал регистрации оказываемых услуг (по каждому объекту); не направлено письмо со списком персонала, закрепленного за учреждением (копии паспортов, регистраций, разрешений на работу (для иностранных граждан); копии медицинских книжек персонала; список транспортных средств, привлекаемых для оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1.1 Технического задания в течение трех календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, заказчик должен предоставить исполнителю по каждому объекту поэтажные план - схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади».

Заявитель настаивает, на том что заказчик препятствовал оказанию услуг по контракту, не исполнив требование п. 3.1.1 Технического задания. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку письмом от 26.08.2019 № 1-6-550/19

заявитель проинформировал заказчика о возможность ознакомиться с предусмотренной контрактом документацией на месте оказания услуг (объект на котором необходимо оказывать услуги является режимным).

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель к исполнению обязанностей по контракту не приступал. Фактически все действия общества сводились исключительно к выражению несогласия с претензиями заказчика, однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в действительности подтверждающих, что общество было намерено исполнить свои обязательства по контракту.

По мнению заявителя, поскольку принятое им решение об одностороннем отказе от выполнения контракта было принято ранее аналогичного решения учреждения, данное обстоятельство является основанием освобождения от публично-правовой ответственности общества, а также основанием для невключении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, заявителем не учтено, что со стороны заказчика не было допущено нарушений обязательств, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя имелись основания, предусмотренные положениями ст. 8.1 заключенного контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, а также гл. 37 ГК РФ, для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком указанных положений, в то же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не было.

Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях. Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Таким образом, вопреки позиции общества, принятое заявителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о неправомерности принятого заказчиком решения и о невозможности применения к нему мер публичной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В то же время следует отметить, что после истечения установленного срока на оказание услуг по контракту (01.08.2019 по 31.08.2019), учреждение неоднократно направляло в адрес заявителя претензии от 24.10.2019 № 1-6-712/19, от 25.10.2019 № 1- 6722/19 с требованием исполнить обязательства по контракту и сроком устранения нарушения до 28.10.2019.

Довод заявителя о недопуске заказчиком работников общества на объект для оказания услуг по контракту, а также исполнение обязательств по контракту в объеме, установленном в Техническом задании, не подтверждается материалами дела, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В свою очередь заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, а напротив, предоставлялась обществу возможность исполнить обязательства по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12

названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе направлены на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в период оказания услуг по контракту учреждение систематически требовало от заявителя исполнить обязательства по контракту, однако к оказанию услуг, вопреки доводам заявителя, общество не приступило, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны последнего.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.06.2019 размещено в ЕИС.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель, обладая сведениями о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе, не приступил к исполнению своих обязательств. Кроме того, после получения претензий учреждения, общество лишь продолжало настаивать на отсутствии своей вины в нарушении требований государственного контракта. Подобного рода действия свидетельствуют о нежелании исполнять условия контракта при осведомленности о предъявляемых заказчиком претензиях.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствуют лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, безусловно, направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила № 1062).

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений об обществе в указанный реестр.

С учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявление об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (пункты 8, 11, 13).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Примененная санкция допущенным нарушениям; напротив, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья: Е.А. Ваганова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:07:37

Кому выдана "Ваганова " Евгения Александровна