Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А66-275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-275/2017
г.Тверь
13 сентября 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 06.09.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (30.08.2018, 05.09.2018), третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва) - ФИО3 (30.08.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.10.2002)к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.05.2016),

третьи лица: Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Крым», г. Тверь

о взыскании 98 651 руб. 82 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ», г. Тверь о взыскании 98 651 руб. 82 коп., в том числе 97 426 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1225 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2016 по 13.01.2017.

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.

Определением от 23 января 2017 года указанное исковое заявление возвращено подателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 о возвращении искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 26 апреля 2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (170008, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170034, <...>).

Ответчик и третьи лица (Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Крым») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные третьим лицом, приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям истца и третьего лица (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»), участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

За время перерыва правовая позиция представителя истца не изменилась.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 сентября 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. №112 от 06.09.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ» (арендатор) подписан договор № 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.1 договора аренды стороны установили обязанность ответчика кроме арендной платы также оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию. Согласно пункту 2.1 действие договора аренды начинается с даты передачи помещения по акту приема – передачи и составляет 11 календарных месяцев.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 03 июня 2016 года. Помещение возвращено арендодателю по акту возврата помещения от 10 октября 2016 года.

Между ответчиком и АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» 08 сентября 2016 года был заключен договор энергоснабжения № 69105671 на поставку электроэнергии в арендуемые помещения.

Однако обязательства по оплате поставленной электроэнергии по указанному договору энергоснабжения не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в помещениях было ограничено энергоснабжение.

В связи с указанными обстоятельствами АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес истца письмо (исх. № б/н от 25.11.2016) с информацией о том, что для возобновления энергоснабжения необходимо погасить существующую задолженность, счет № 69105671/45464 от 31.10.2016 с указанием полной суммы задолженности ответчика, а также экземпляра акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ответчиком.

Ссылаясь на отказ арендатора возместить арендодателю 97 426 руб. 39 коп. расходов по оплате электроэнергии, Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт заключения договора аренды, передачи имущества по договору аренды арендатору ответчиком не оспаривается.

Из условий договора аренды следует, что арендатор обязался помимо арендной платы оплачивать коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами организации учета электрической энергии определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов; приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Такие правила изложены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ранее действовало постановление от 31.08.2006 № 530).

Поскольку фактическим потребителем в спорный период являлся арендатор, то он обязан оплатить использованную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 97 426 руб. 39 коп., в том числе 92 772 руб. 07 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, 2364 руб. 66 коп. законной неустойки, 839 руб. 91 коп. законных процентов и 1449 руб. 75 коп. расходов по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 68).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования в размере 92 772 руб. 07 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны истцом и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 1449 руб. 75 коп. расходов по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии суд отмечает следующее.

Между АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком 08 сентября 2016 года был заключен договор энергоснабжения № 69105671, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении соответствующих обстоятельств.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 5 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 24 Правил ограничения инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения и только в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Кроме того, истец произвел оплату за ответчика как 2364 руб. 66 коп. законной неустойки, так и 839 руб. 91 коп. законных процентов.

Суд полагает, что добровольная уплата истцом указанных сумм применительно к нормам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания последних с ответчика.

Исковые требования в остальной части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.05.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.10.2002) 92 772 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал