Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А23-3909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3909/2020
31 июля 2020 года
город Калуга
Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Туманова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, 249033, <...>,

к Кондровскому поселковому потребительскому обществу, ИНН <***>, ОГРН <***>, 249833, <...>,

о взыскании задолженности по договору поставки №А2016-0007 от 20.01.2016 в размере 103 781 руб. 40 коп., неустойки в размере 60 427 руб. 75 коп., всего в размере 164 209 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кондровскому поселковому потребительскому обществу (далее - ответчик, Кондровское ПОСПО), о взыскании задолженности по договору поставки №А2016-0007 от 20.01.2016 в размере 103 781 руб. 40 коп., неустойки в размере 60 427 руб. 75 коп., всего в сумме 164 209 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные,

необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу статьей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Определением суда от 04 июня 2020 года заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий до 26.06.2020 и представления в арбитражный суд, направления друг другу дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 17.07.2020.

В адрес арбитражного суда 25 июня 2020 года от Кондровского ПОСПО поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. В указанном ходатайстве ответчик признал задолженность и просил снизить неустойку до 20 000 руб.

От истца 30 июня 2020 года в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 04 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 20 июля 2020 года по настоящему делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 21 июля 2020 года.

В силу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При принятии решения судом исследованы материалы дела, доводы сторон и установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Кондровским ПОСПО (покупатель) заключен договор поставки №А2016-0007 от 20.01.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно осуществить его оплату в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора в согласованные сторонами сроки. Ассортимент, наименование, цена и количество каждой партии товара указываются в накладной и согласовываются сторонами в момент принятия товара посредством его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 поставил Кондровскому ПОСПО товар на сумму 105 533 руб. 97 коп., что подтверждается следующими документами:

- накладной №19176 от 10.09.2019 на сумму 7 505 руб. 28 коп.;

- накладной №20969 от 08.10.2019 на сумму 76 930 руб. 43 коп.;

- накладной №22278 от 24.10.2019 на сумму 21 098 руб. 26 коп.

Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику.

Товар со стороны ответчика принят без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен осуществлять оплату за товар в течение 7 календарных дней с даты передачи товара покупателю, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчиком была частично произведена оплата товара по накладной №19176 от 10.09.2019 на сумму 1 752 руб. 14 коп., задолженность по данной накладной составила 5 753 руб. 14 коп.

Общая сумма неоплаченного товара, с учетом частичной оплаты составляет 103 781 руб. 83 коп. (105533,97-1752,14).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 781 руб. 40 коп.

Гарантийным письмом от 17.02.2020 №015/02 Кондровское ПОСПО обязалось оплатить задолженность в размере 103 781 руб. 40 коп. до 02 апреля 2020 года. Однако, задолженность до указанной даты оплачена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 103 781 руб. 40 коп. до 20 апреля 2020 года.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Размер задолженности ответчиком признается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 103 781 руб. 40 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме требования о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 60 427 руб. 75 коп. за периоды:

Накладная

Задолженность

Период просрочки

Сумма неустойки

№19176 от 10.09.2019

5 753,14 руб.

с 17.09.2019 по 28.04.2020

3 864 руб.

№22278 от 24.10.2019

21 098,26 руб.

с 01.11.2019 по 28.04.2020

11 328, 91 руб.

№20969 от 08.10.2019

76 930, 43 руб.

с 16.10.2019 по 28.04.2020

45 234, 84 руб.

Итого:

60 427 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что данная неустойка является согласованной сторонами и соразмерной возможному нарушению обязательства по оплате товара, а оснований для возможного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет истца по накладной №19176 от 10.09.2019 является арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно указана первоначальная дата начисления неустойки.

Товар по накладной №19176 поставлен 10.09.2019, оплата по договору в течение 7 календарных дней - с 11.09.2019 по 17.09.2019, следовательно неустойка должна начисляться с 18.09.2019, а не с 17.09.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 от 24.03.2016 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Неустойка - как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полагает справедливым уменьшить размер ответственности ответчика и снижении неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%:

Накладная,

задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с
по

дней

№19176 от 10.09.2019,

5 753,14 руб.

18.09.2019

28.04.2020

224

5753,14*224*0,1%

1 288,70 руб.

№20969 от 08.10.2019,

76 930,43 руб.

16.10.2019

28.04.2020

196

76930,43*196*0,1%

15 078,36 руб.

№22278 от 24.10.2019,

21 098,26 руб.

01.11.2019

28.04.2020

180

21098,26* 180*0,1%

3 797,69 руб.

Итого

20 164,75 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с учетом уменьшения составляет 20 164 руб. 75 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5 926 руб. согласно платежному поручению от 28.04.2020 №111.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признаются требования в части основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4 148 руб. 20 коп.), остальная часть - 30 процентов (1 777 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондровского поселкового потребительского общества, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Обнинск задолженность в размере 103 781 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 164 руб. 75 коп., всего в размере 123 946 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Обнинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №111 от 28.04.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья В.Н. Туманов