Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-12994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-12994/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 93 от 09.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6472 от 15.10.2016 (далее договор) за ноябрь 2016 - март 2017 (далее спорный период) в размере 4 740 582.35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.07.2017 в 14 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2017 в 14 час. 45 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика в материалы дела не поступило, представитель истца указанные возражения не заявил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что надлежащим образом извещённый ответчик не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представитель истца против завершения предварительного судебного заседания не возражал, и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) по аналогичному иску обратилось к ООО УК «Наш город» о взыскании задолженности за январь-февраль 2017 в размере 5 751 656,41 руб. (дело № А33-12469/2017), следовательно, период задолженности январь-февраль 2017 одновременно является периодом, за который производится взыскание по двум искам.

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы ответчика, из которых следует, что по делу А33-12469/2017 к взысканию предъявляется задолженность за январь - февраль 2017, в отношении следующих МКД: <...>, Глинки, 19Б, 2-я Краснофлотская, 18, 26 Бакинских комиссаров, 26, Айвазовского, 29, Глинки, 28, Спортивная, 192, Глинки, 16, Амурская, 44, Глинки, 19, Айвазовского, 17, Читинская, 12, Тобольская, 35А, Амурская, 36, 26 Бакинских комиссаров, 42, 26 Бакинских комиссаров, 42А, Волгоградская, 21, Волжская, 27, Энергетиков, 40А, Львовская, 17, Кишиневская, 7, Академика Вавилова, 68А, что подтверждается подробным расчетом потребления тепловой энергии имеющимся в материалах дела; по делу А33-12994/2017 к взысканию предъявляется задолженность за ноябрь 2016-март 2017, в том числе за январь 2017, начисления произведены по следующим многоквартирным домам: <...>, Львовская, 29А, Энергетиков, 43,Песочная, 1; за февраль 2017: <...>, Львовская, 29А, Энергетиков, 43, Песочная, 1, Волгоградская, 1, Волгоградская, 15, что подтверждается расчетам потребления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между 15.09.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6472, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с ноября 2016 по март 2017 поставлена тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в общем объёме 3 103,829 Гкал и теплоносителя в количестве 17 316,094 куб.м. на общую сумму 4 740 582,35 руб.

Из пояснений истца следует, что объём поставленных в период с ноября по декабрь 2016 определялся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на отопление и ГВС; за период январь-март 2017 – исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период на основании данных показаний приборов учета.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №№ 422-п, 402-п.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности судом проверен, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами.

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; свой контррасчет полученных от истца ресурсов в материалы дела ответчиком также не представлен.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчик стоимость потреблённых энергоресурсов не оплатил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом дважды ко взысканию предъявляется задолженность за один период по делу № А33-12469/2017 и № А33-12994/2017, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела № А33-12994/2017 расчетов потребления тепловой энергии, пояснений истца следует, что к взысканию предъявляется задолженность за ноябрь 2016 - март 2017, в том числе за январь 2017, начисления произведены по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1; за февраль 2017 по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1, ул. Волгоградская, 1, ул. Волгоградская, 15.

В то время как по делу А33-12469/2017 к взысканию предъявляется задолженность за январь - февраль 2017, в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Спортивная, 182, ул. Глинки, 19Б, ул. 2-я Краснофлотская, 18, ул. 26 Бакинских комиссаров, 26, ул. Айвазовского, 29, ул. Глинки, 28, ул. Спортивная, 192, ул. Глинки, 16, ул. Амурская, 44, ул. Глинки, 19, ул. Айвазовского, 17, ул. Читинская, 12, ул. Тобольская, 35А, ул. Амурская, 36, ул. 26 Бакинских комиссаров, 42, 42А, ул. Волгоградская, 21, ул. Волжская, 27, ул. Энергетиков, 40А, ул. Львовская, 17, ул. Кишиневская, 7, ул. Академика Вавилова, 68А.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 740 582,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 49 902 руб., уплаченной платежным поручением № 08780 от 25.05.2016 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу № А33-1565/2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 199 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 740 582.35 руб. долга, 46 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 199 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 № 08780.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова