Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-102692/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102692/23-53-829
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОНТРАКТ» (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДАЛЬЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КАБИНЕТ 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>)

о признании договора от 07.04.2022 № ОВ/Ф-160279-45-01 недействительной сделкой

в заседании приняли участие представители:

от ответчика- ФИО2 по дов. от 23.10.2020 № 10283 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СнабКонтракт» с иском к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» о признании договора лизинга недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче предмета лизинга, нарушил срок поставки, при изъятии допустил злоупотреблении правом, так как при заключении договора заранее планировал изъятие предмета лизинга, длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, на дату изъятия оснований для изъятия не имелось.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение договора ответчиком, недобросовестность действий ответчика не доказана, договор истцом признавался и исполнялся.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 07.04.2022 № ОВ/Ф-160279-45-01, с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил).

Лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем, ПАО Сбербанк или прочими кредиторами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между и лизингодателем (п. 8.9 правил).

Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае объявления лизингополучателю кросс-дефолта (п. 9.3.13 правил).

Сумма платежей по договору лизинга 21 891 871,81 руб., период платежей с 25.05.2022 по 25.05.2025.

Истец оплатил аванс по п/п от 08.04.2022 № 224 на 3 750 000 руб.

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик, приобретен лизингодателем по трехстороннему договору купли-продажи от 07.04.2022 № ОВ/Ф-160279-45-01-С-01 у ООО ГК «Коммерческие грузовики» и передан истцу по акту от 13.05.2022.

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании п. 8.9, 9.3.13 Правил (исх. от 27.05.2022 № 1975/5). Предмет лизинга изъят по акту от 13.05.2022.

Истец просит признать договор лизинга недействительной сделкой и применить последствия в виде возврата аванса.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из доводов истца оснований для недействительности договора лизинга не усматривается. Довод о том, что ответчик заключил договор, не имея намерений передать предмет лизинга, не подтверждается обстоятельствами. Изъятие предмета лизинга сразу после оформления передачи его истцу не свидетельствует о недействительности договора лизинга и наличии таких намерений у лизингодателя на день заключения договора.

Остальные указанные истцом обстоятельства: просрочка в передаче предмета лизинга, злоупотребление правом при его изъятии, также не свидетельствуют о недействительности договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.