Решение от 9 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года

Дело №

А55-12327/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН <***>)

кмуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>)

о взыскании 10 967 728 руб. 55 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»

о взыскании 760 706 руб. 04 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СК «Фора»;

- общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Т»

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» ФИО2, лично, по выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 января 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 августа 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (истец, ООО «Строй Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ответчик, МБУ «Школа № 20») о взыскании задолженности по контракту № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024 года в общем размере 9 337 250 руб. 84 коп., в том числе 8 872 709 руб. 79 коп. основной долг, 464 541 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 10 апреля 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь, МБУ «Школа № 20» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Строй Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024 года в размере 760 706 руб. 04 коп., который принят протокольным определением от 19 сентября 2025 года.

В процессе рассмотрения дела ООО «Строй Альянс» в окончательной редакции уточнило исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просило взыскать с МБУ «Школа № 20» сумму основного долга по второму этапу работ в размере 7 058 825 руб., стоимость дополнительных работ в размере 2 048 615 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 288 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 122 400 руб., а также распределить расходы по уплате государственной пошлине.

Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала заседания от ООО «Строй Альянс» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ФИО5, директора ООО «Форс-Синтез» ФИО6 (субподрядчик), индивидуального предпринимателя ФИО7 (субподрядчик) в целях подтверждения передачи документации заказчику после окончания работ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом не установлена; истцом не обеспечена их явка и, по мнению суда, материалы настоящего дела позволяют рассмотреть спор без допроса свидетелей.

Представители истца поддерживают исковые требования, встречный иск не признают, однако не оспаривают факт просрочки выполнения работ.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация о движении дела на котором была размещена судом своевременно.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 года между МБУ «Школа № 20» (Заказчик) и ООО «Строй Альянс» (Подрядчик) по результатам закупки (протокол от 13.08.2024 № 0142200001324018147) заключен контракт № 147, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта МБУ «Школа № 20», а заказчик — принять и оплатить их.

Цена контракта составила 14 117 650 руб. и была разбита на два этапа (п. 2.1 Контракта): 1 этап — 7 058 825 руб., 2 этап — 7 058 825 руб.

Сроки выполнения работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту): 1 этап: с 26.08.2024 по 25.09.2024; 2 этап: с 26.09.2024 по 26.10.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2024 заключено между МБУ «Школа № 20» (заказчик) и ООО «Строй Альянс» (подрядчик) и вносит изменения в контракт № 147 от 26.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно условиям соглашения, приложение № 2 «Ведомость объёмов работ по 1 этапу» и приложение № 3 «Смета по 1 этапу» к основному контракту излагаются в новых редакциях, которые соответственно именуются приложениями № 1 и № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны сообщили суду, что первый этап работ оплачен в полном объеме.

Из иска и окончательных уточнений истца следует, что подрядчик предъявляет к оплате работы по второму этапу (период с 26.09.2024 по 26.10.2024), а также дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для достижения целей контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что отношения в указанной сфере деятельности регулируются нормами параграфа 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Перечень и объем выполненных работ истец отразил в актах по форме № КС-2, которые представлены ООО «Строй Альянс» в материалы дела, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 19.12.2024 и от 10.01.2025, предъявив к оплате также дополнительные работы на сумму 2 048 615 руб. 30 коп. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы).

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 ответчиком-заказчиком не подписаны. Вместе с тем на вопрос суда представитель МБУ «Школа № 20» пояснял, что каких-либо разногласий по стоимости и качеству работ не имеется, результат работ используется заказчиком.

В то же время ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ, ссылаясь на нарушение сроков их выполнения, окончание работ после вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, погашением части обязательств зачетом встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения как первого, так и второго этапа работ, отсутствия освоенных бюджетных ассигнований в связи с невыполнением подрядчиком в срок работ с последующим возвратом денег в бюджет.

МБУ «Школа № 20» также считает, что у истца не было оснований для выполнения дополнительных работ, поскольку ответчик отказал в их согласовании.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия по стоимости работ, в связи с чем по ходатайству истца определением от 19.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Являются ли работы, отраженные в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 19 декабря 2024 года, помимо тех, которые указаны в Ведомости видов и объема работ № 02-01-01 и Локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01, необходимыми для достижения результата работ по Муниципальному контракту № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024 года?

2. Возможно ли было достижение работ по Муниципальному контракту № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024 года в полном объеме без выполнения дополнительных работ, отраженных в Акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19 декабря 2024 года, и не предусмотренных Ведомостью видов и объема работ № 02-01-01 и Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01?

3. Относятся ли работы по изготовлению и монтажу покрытий парапетов, которые общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» дополнительно предъявляет к оплате (с учетом ответа на первый и второй вопросы настоящей экспертизы), к немедленным действиям в интересах заказчика, не выполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства - МБУ «Школа № 20», Самарская обл, Тольятти г, ул. Голосова, д. 83 и если относятся, то в какой части?

4. Определить стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте МБУ «Школа № 20», Самарская обл, Тольятти г, ул. Голосова, д. 83 с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 января 2025 года № ФЗ-1?».

В суд поступило заключение ООО «Судэксперт», согласно которому экспертами даны следующие ответы:

По вопросу № 1: К работам, отраженным в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 19 декабря 2024 года, помимо тех, которые указаны в Ведомости видов и объема работ №02-01-01 и Локальном сметном расчете (смете) №02-01-01 относятся работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя, в части увеличения объема фактически выполненной работы.

Фактически выполненный объем работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя составляет: 744,53 м2, что превышает:

· объем работ, указанный в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 19 декабря 2024 года на 9,53 м2;

· объем работ, указанный в Ведомости видов и объема работ №02-01-01 на 97,53 м2;

· объем работ, указанный в Локальном сметном расчете (смете) №02-01-01 на 53,53 м2.

Работы, отраженные в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 19 декабря 2024 года, помимо тех, которые указаны в Ведомости видов и объема работ №02-01-01 и Локальном сметном расчете (смете) №02-01-01, являются необходимыми для достижения результата работ по Муниципальному контракту №147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024.

По вопросу № 2: Исходя из исследования по вопросу № 1, изменение площади работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя в сторону уменьшения площади выполненных работ не представляется возможным ввиду недостижения результат контракту №147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024 в части наличия участков фасада без облицовки.

По вопросу № 3:» Работы по изготовлению и монтажу покрытий парапетов, которые общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» дополнительно предъявляет к оплате не относятся к немедленным действиям в интересах заказчика, не выполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства - МБУ «Школа № 20», Самарская обл. Тольятти г., ул. Голосова, д.83, в части наращивания «козырька» из листовой стали на парапете над вновь возведенной конструкцией вентилируемого фасада в размере 90 м2 в связи с тем, что данные работы не были включены в сметную документацию с момента подписания Муниципального контракта №147 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26 августа 2024г.

По вопросу № 4: Стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте МБУ «Школа №20», Самарская обл. Тольятти г., ул. Голосова, д.83 с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 января 2025 года № ФЗ-1 на дату составления заключения, составляет: 2 048 615 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и возникших вопросов, в судебное заседание по ходатайству ООО «Строй Альянс» и МБУ «Школа № 20» вызван судебный эксперт с последующим его допросом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ответы эксперта изложены приложением к протоколу судебного заседания от 22 января 2026 года на 4 л.

Согласно заключению эксперта и опросу эксперта им проводился анализ всех работ, выполненных на объекте Самарская обл. Тольятти г., ул. Голосова, д.83, включая работы как по второму этапу в соотношении с техническим заданием к контракту № 147, так и дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

И заключения эксперта следует, что второй этап также выполнен на сумму, заявленную подрядчиком - 7 058 825 руб. В этой части претензий по стоимости и объему и качеству у заказчика нет, поскольку у подрядчика даже остались дополнительные материалы, которые в последующем были использованы для целей договора пожертвования от 29 января 2025 года.

Оценив представленное экспертное заключение, составленное ООО «Судэксперт» в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Стороны легитимность экспертного заключения под сомнение не поставили, в квалификации эксперта не усомнились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

МБУ «Школа № 20» считает, что подрядчик выполнил работы после расторжения контракта № 147 на основании уведомления заказчика, которое вступило в силу 10 января 2025 года. Такие доводы материалами дела не подтверждаются.

Подрядчик не оспаривал получение такого уведомления, однако просил заказчика внести изменения в проектную документацию, поскольку сметой не были предусмотрены работы, необходимые для достижения целей муниципального контракта.

Из представленных в материалы дела актов скрытых работ, подписанных организацией строительного контроля – ООО СК «Фора», проектной документации следует, что работы окончательно выполнены 09 января 2025 года. Просрочку выполнения работ подрядчик не оспаривал. После указанной даты какие-либо акты выполненных работ истцом не составлялись.

Кроме того, в судебном заседании 20 февраля 2026 года представитель МБУ «Школа № 20» пояснил, что после 10 января 2025 года подрядчик прекратил проведение работ, занимался лишь уборкой мусора, строительных материалов, инструментов с территории школы, что отражено в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя, т.е. в данном случае - ООО «Строй Альянс» выполнить работу в течение предусмотренного техническим заданием и дополнительными соглашениями исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Поэтому в настоящем случае юридическое значение имеет не дата сдачи заказчику результата работ, а дата их фактического завершения.

Направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не освобождает последнего от обязанности по их оплате, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы, предъявленные к оплате, выполнены до расторжения муниципального контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что работы по второму этапу, изначально заявленные истцом в иске, подтверждены материалами дела, их объем следует из актов выполненных работ, никем не оспаривается, работы используются заказчиком, то требования ООО «Строй Альянс» в указанной части являются обоснованными.

Относительно дополнительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик должен приостановить выполнение дополнительных работ, если не получил ответ заказчика на уведомление о необходимости провести их. В противном случае он не вправе требовать оплаты спорных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В ходе рассмотрения дела МБУ «Школа № 20» указывало, что заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ, ссылаясь на письмо от 30 октября 2024 года № 389, представленное в крайнем судебном заседании.

Вместе с тем в названном письме речь идет не об отказе в согласовании дополнительных работ, поскольку в данном документе не содержится прямого запрета на выполнение дополнительных работ. Заказчик - МБУ «Школа № 20» выражает лишь несогласие с увеличением стоимости контракта и продлением срока его исполнения. Основные разногласия касаются именно финансовых и временных параметров: заказчик считает, что подрядчик (ООО «Строй Альянс») должен был выполнить работы в установленные контрактом сроки и в рамках согласованной цены, а представленные подрядчиком обоснования для увеличения сметы (включая расценки) признаются необоснованными. При этом в письме отсутствует формулировка, запрещающая подрядчику фактически производить какие-либо дополнительные работы; отказ касается исключительно изменения условий контракта в части стоимости и сроков.

Из материалов дела и заключения судебной эксперты, а также пояснений заказчика в целом следует, что дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность: они были необходимы для завершения комплекса ремонтных работ и конечных целей контракта.

Вопреки доводам ответчика, названные работы являются следствием завершения работ по муниципальному контракту в целом, однако не были учтены в смете, следствием чего явились согласованные действия сторон в декабре 2024 года об изменении технической документации, в том числе сметы.

Соответственно, заказчик подтвердил целесообразность данных работ.

МБУ «Школа № 20» приводит доводы, что дополнительные работы не являлись немедленными и не носили срочный характер, в связи с чем их выполнение могло бы быть приостановлено.

Вместе с тем согласно пояснениям опрошенного эксперта ФИО8 немедленные действия в нормативно-технической документации не предусмотрены, однако дополнительные работы следовало осуществить не немедленно (в контексте вопроса – день в день), а в скорейшем времени в целях предотвращения ущерба имуществу заказчика.

С учетом пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Директор ООО «Строй Альянс» давал суду пояснения о том, что произведенные им работы фактически носили неотложный и срочный характер, поскольку монтаж кровли происходил в несколько этапов путем устройства такого невлагостойкого материала, который в условиях осенней и зимней погоды сразу же бы пришел в негодность, что повлекло причинение заказчику ущерба в виде фактически отсутствия козырьков на фасаде здания и необходимости закупки новых материалов и повторения работ.

Эти обстоятельства также подтвердил и допрошенный эксперт.

Из представленной вместе с исковым заявлением переписки следует, что ООО «Строй Альянс» уведомляло МБУ «Школа № 20» о возникновении таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановки вывода о немедленных действиях подрядчика в интересах заказчика, тем более что четко выраженного отказа в согласовании дополнительных работ от МБУ «Школа № 20» не следовало. Напротив, заказчик использует результат работ полностью.

При всем этом по смыслу статей 702, 743 ГК РФ в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта,

2) факт их выполнения,

3) отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ,

4) использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона о контрактной системе, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждения и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения несовершеннолетних граждан, обучающихся в школе.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019, согласно которой законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Проведенная по делу судебная экспертиза установила недостатки сметы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из цели, значимости и срочности работ, выполнение которых обусловлено целями муниципального контракта № 147, а также принимая во внимание предпринятые действия истца по получению согласования выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе выполнения работ на основании представленной ответчиком проектной документации, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о согласованности подрядчиком дополнительного объема работ, необходимого для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, указав, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, из договора пожертвования от 29 января 2025 года косвенно следует, что МБУ «Школа № 20» имеет интерес в данных работах в целях благоустройства учебного заведения, что свидетельствует об общественно-полезном результате работ со стороны ООО «Строй Альянс».

У суда отсутствуют основания для признания ООО «Строй Альянс» недобросовестным участником, что также следует из решения УФАС по Самарской области от 20 января 2025 года № 449/4 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ответчика о том, что проектная документация и дополнительное соглашение № 1 включали в себя весь комплекс работ в качестве основных, надлежащими доказательствами не подтвержден. Напротив, из выводов судебного эксперта с очевидностью следует обратное, а именно недостатки сметной документации и изначальной ее некомплектности, составление названной сметы без учета всех спорных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте заказчика выполнены истцом не в точном соответствии с той проектной (рабочей) документацией и с тем техническим заданием, которые были утверждены на дату заключения контракта. Проектная документация в ходе выполнения работ претерпела определенные изменения в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2024 года, притом, что истец просил согласовать изменения, касающиеся дополнительных работ еще в октябре 2024 года.

Ссылки МБУ «Школа № 20» на необходимость исключения из расчета платы объема работ в связи с заключением договора пожертвования от 29 января 2025 года № 1-25 не принимаются судом, поскольку согласно перечню материалов/работ, передаваемых жертвователем одаряемому по договору пожертвования, речь идет о материалах и работах в объеме 33 кв.м., которые истцом изначально не предъявлялись к взысканию, поскольку итоговые акты выполненных работ предъявлены к приемке до заключения данного договора.

В судебном заседании директор ООО «Строй Альянс» пояснил, что данные работы произведены им за свой счет из оставшихся на строительной площадке материалов, к взысканию не заявляются. Ответчик доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы МБУ «Школа № 20» относительно невозможности оплаты истцу работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований отклоняется судом как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ, т.к. отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательства вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности оплаты фактически выполненных работ без заключенного договора, поскольку спорные работы были выполнены до расторжения названного договора, что влечет обязанность заказчика по оплате работ.

ООО «Строй Альянс» также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений исковых требований).

Расчет процентов произведен с 18 января 2025 года по 20 февраля 2026 года исходя из действующих ключевых ставок.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

После расторжения договора истец никаких работ не проводил, что установлено судом.

Однако обязанность по оплате выполненных до расторжения контракта работ МБУ «Школа № 20» не исполнена, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Неверная квалификация истцом меры ответственности не препятствуют суду удовлетворить иск в части. В этой связи суд считает правомерным начисление неустойки в заявленном истцом размере после уточнений исковых требований, поскольку прав ответчика такой размер неустойки не нарушает, так как он несущественно меньше размера неустойки в порядке пункта 7.1 контракта.

Относительно встречного искового заявления.

МБУ «Школа № 20» предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с заключенным контрактом срок выполнения работ по первому этапу – с 26 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года, срок выполнения работ по второму этапу – с 26 сентября 2024 года по 26 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта размер пени составляет 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, что им не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд пришел к выводу, что в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за неисправность подрядчика, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему. В данной ситуации фактически имеет место сальдирование.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик вправе вычесть сумму неустойки (штрафов, пени) из подлежащей оплате суммы.

ООО «Строй Альянс» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Контрактом согласован размер пени, 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение пени. Материалами дела подтверждено наличие просрочки по контрактным обязательствам.

Судом отклоняется заявление истца об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, поскольку уменьшение предусмотренной контрактом неустойки, рассчитываемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций.

Доводы ООО «Строй Альянс» о невозможности закупки материалов в сроки, установленные контрактом ввиду различных причин, судом не принимаются, поскольку вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки, повышение цен на материалы, а также их доступность на рынке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений со стороны заказчика, препятствующих истцу своевременно выполнить работы, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец вопреки положениям статьи 716 ГК РФ не приостанавливал работы и не уведомлял об этом заказчика, о чем им самим прямо указано в письме от 16 января 2025 года № 4, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строй Альянс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Строй Альянс» представлены договор оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года, заключенного с самозанятым гражданином ФИО3, предметом которого является составление искового заявления и участие в судебных процессах, чек от 05 марта 2025 года на сумму 30 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 05 июля 2025 года.

Представленные доказательства однозначно позволяют установить связь расходов в размере 30 000 руб. с услугами, оказанными в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, что следует из содержания акта, учитывая также, что представитель истца принимал участие в заседаниях суда.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05 июля 2025 года услуги оказаны представителем истца в полном объеме. Каких-либо претензий заказчик (ООО «Строй Альянс») к исполнителю – ФИО3 не имеет.

Какой-либо чрезмерности в заявленных расходах судом не установлено.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист (составление искового заявления и ходатайства об уточнении требований, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому каждая из сторон вправе претендовать на погашение судебных расходов за счет другой стороны в той части, которая пропорциональна удовлетворенному иску.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Строй Альянс» представлено платежное поручение от 15 сентября 2025 года № 236 на сумму 122 400 руб.

Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение ООО «Судэксперт», представленное в материалы дела, признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судом при принятии судебного акта, то денежные средства, затраченные истцом на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам в силу прямого указания на это в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и направляются к зачету путем итогового вычитания из наибольшей предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку ООО «Строй Альянс» и МБУ «Школа № 20» при подаче первоначального и встречного иска излишне уплатили государственную пошлину в размере 9 330 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований) и 30 коп. соответственно, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН <***>) основной долг в размере 9 107 440 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 860 288 руб. 25 коп., всего взыскать – 10 967 728 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 122 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 677 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 330 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>) неустойку в размере 760 706 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 035 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 коп.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 20 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН <***>) денежные средства в общем размере 10 651 064 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.С. Шестало