Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-138287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело N А40-138287/24-125-1102 11 октября 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 20 августа 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС IV/18/180, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 76 194 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14 июля 2023г. № ОП-23-100 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2023 году в размере 76 194,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.08.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор от 14 июля 2023г. № ОП-23-100 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2023 году (далее - «Договор»).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных «поваров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. договора), соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядкой и техническим заданием.

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.22. договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

В целях проверки соблюдения исполнителем взятых на себя обязательств перед заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 договора.

Так, в силу положений пункта 8.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом З Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. договора) по договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания услуг определяется как произведение цены единицы услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного получателя в течение суток, подтвержденных ежедневным актом или, в случае его непредставления исполнителем, ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 договора).

В соответствии с пунктом 8.13. договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем исполнителя, а в случае отказа представителя исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом.

В целях реализации положений договора, истцом осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договору предусмотренные пунктом 8.3, а также выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего составлены акты плановой проверки качества оказания услуг.

Всего выявлено 4 эпизода нарушений ответчика требований договора: Уведомление-претензия от 18.03.2024 г. № 1548/24; Уведомление-претензия от 27.03.2024 г. № 1734/24; Уведомление-претензия от 27.03.2024 г. № 1723/24; Уведомление-претензия от 27.03.2024 г. № 1725/24;

Итого, истцом установлена фиксированная сумма штрафа в размере 76 194,57 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика вышеуказанные уведомления претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов.

Штрафы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства вменяемых нарушений.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств выявленных нарушений со стороны ответчика. Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. договоров является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Довод ответчика о том, что Истцом были подписаны ежедневные акт сдачи-приемки услуг отклоняется, поскольку согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, удом установлено наличие задолженности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14 июля 2023г. № ОП-23-100 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021-2024 году.

Согласно представленному истцом расчету, штраф по договору составил 76 194,57 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не считает размер штрафа в сумме 76 194,57 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения.

В этой связи, штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***>) штраф в размере 76 194,57 руб., госпошлину в размере 3 048 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова