Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А14-20585/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20585/2018

« 12 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 165300 руб. 90 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.10.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ВТБ Лизинг (акционерное общество) – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица ООО ТК «Автолайн+» – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 165300 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.11.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (<...>) ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы ответчик гарантировал.

Определением суда от 26.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.12.2018 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил письмо ООО «Эксперт Сервис Плюс» б/н б/д согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту-технику ФИО4

Определением суда от 21.12.2018 по делу № А14-20585/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (394006, <...> Н) ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2016?», установлен срок для проведения экспертизы до 15.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+»), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2019.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 29.01.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 60919 от 24.01.2019, выполненное экспертом-техником ФИО4

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 29.01.2019 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2019 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 163300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости услуг по направлению заявления о прямом возмещении убытков, а также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб. 90 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6410 руб.

Судом на основании статей 49, 112 АПК РФ приняты изменения исковых требований, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в поступившем 05.02.2019 в суд ходатайстве просил снизить заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, исходя из объема проделанной представителем работы, характера и простоты спора, а также длительность его рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» на основании лизинга № АЛ 8701/10-15 ВРЖ от 09.02.2015, заключенного ВТБ Лизинг (акционерное общество), и находившегося под управлением ФИО5, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 048542 от 02.07.2016, постановления от 02.07.2016 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372633335 от 15.02.2016.

В результате ДТП принадлежавший ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» автомобиль получил технические повреждения.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратилось 18.07.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX 30792485 с отметкой страховщика о получении.

Между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 21.07.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от АО «Страховая Бизнес Группа» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным истцом копиям уведомления страховщика от 21.07.2016, накладной DIMEX 30797207 истец уведомил страховщика о состоявшейся цессии 11.08.2016, приложив также к уведомлению договор цессии, а также дополнительное соглашение и приложение к нему.

Доказательств организации осмотра и последующая независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 0685/2016 от 30.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства № 0685/2016 следует, что истцом (заказчик) было организовано проведение 04.07.2016 осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и 30.11.2017 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с ДТП, имевшим место 02.07.2016, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> в сумме 165000 руб. с учетом износа в связи с произошедшим 06.09.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 15000 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего последним представлена копия квитанции к ПКО № 57 от 28.03.2018.

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец 11.04.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанной претензии истца от 09.04.2018 и накладной DIMEX 36221041 с отметкой о получении страховщиком 11.04.2018.

Из представленной истцом копии ответа исх. № 699 от 16.04.2018 на претензию следует, что ответчик отказал в выплате, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, право требования которых приобретено ИП Туш Е.И. на основании договора уступки прав требования от 21.07.2016, а также понесенных непосредственно истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372633335 от 15.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Как следует из заключения эксперта № 60919 от 24.01.2019, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2016, составила 163300 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 60919 от 24.01.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 163300 руб. соответствует определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и незначительно отличается от суммы ущерба, определенной по результатам организованной истцом независимой технической экспертизы (165000 руб.).

Ответчик возражений в части заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163300 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии заявления о прямом возмещении убытков с указанием перечня приложений к нему, накладной DIMEX 30792485 с отметкой страховщика о получении 18.07.2016, содержащей указание на 300 руб. 90 коп. стоимости данной услуги.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части также не заявил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 руб. 90 коп. по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 0685/2016 от 30.11.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс».

В обоснование несения расходов в сумме 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы представлены копии экспертного заключения № 0685/2016 от 30.11.2017 и квитанций к ПКО № 57 от 28.03.2018.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что ответчик проведение осмотра и независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем истец выполнил указанные действия в самостоятельном порядке.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как убытки.

Ответчик в данной части возражений также не заявил.

При этом проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Кроме того, определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждена заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате стоимости услуг по доставке ответчику досудебной претензии.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены копии указанной претензии истца от 09.04.2018 и накладной DIMEX 36221041 с отметкой о стоимости данной услуги в сумме 300 руб. 90 коп.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены, в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов истца в судебном заседании 05.02.2019.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор б/н от 10.04.2018, заключенный между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО «Правовой - эксперт» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого являлось ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

Согласно пункту 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 указанного договора и акта об оказанных по нему услуг от 31.01.2019 стоимость услуг по данному договору составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 05.02.2019 за один день занятости, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору б/н от 10.04.2018 на сумму 21000 руб.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 31.01.2019 на сумму 21000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на их чрезмерность исходя из объема проделанной представителем работы, характера и простоты спора, а также длительность его рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг и представление интересов истца в судебном заседании по настоящему делу признаются судом обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела № А14-20585/2018, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ИП Туш Е.И., а юридические услуги ей оказывает ООО «Правовой-эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по выкупу прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией.

С учетом изложенного, а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, специализацию истца на предъявлении в суды однородных исков с типовым предметом и основаниями возникновения исковых требований, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7600 руб., в том числе по составлению досудебной претензии – 100 руб., искового заявления – 400 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб., по представления интересов истца в судебном заседании – 7000 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7600 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определением суда от 21.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 9000 руб. Ответчиком были внесены 9000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 297987 от 18.12.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, а также того, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, незначительно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 9000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6358 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6410 руб. по платежным поручениям № 204 от 27.09.2018.

Поскольку измененные требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 52 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 192859 руб. 80 коп., в том числе 163600 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы, 7900 руб. 90 коп. судебных издержек, 6358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 52 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых