Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А23-4538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4538/2022
03 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450006, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249070, <...>

о признании недействительным договора поставки от 24.11.2021 № 259, применении последствий его недействительности в виде взыскания 1 105 000 руб. 00 коп., перечисленных по указанному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 г. сроком действия по 31.12.2023 года.

от 3-го лица — представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – АО «Химреактивснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о признании недействительным договора поставки от 24.11.2021 № 259, применении последствий его недействительности в виде взыскания 1 105 000 руб., перечисленных по указанному договору.

Определением от 02.06.2022 судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства в размере 1 105 000 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке ГПБ (АО) г. Москва, открытом на имя ООО «Новые технологии».

Определением от 29.03.2023 произведена замена судьи М.М. Семчуковой на судью А.В. Буракова.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя истца, третье лицо, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2021 г. акционерным обществом «Химреактивснаб» (далее — АО «ХРС», истец) был подписан договор поставки №259. В качестве поставщика в данном договоре указано общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - «ООО «Новые технологии», ответчик).

Договор поставки №259 от 24 ноября 2021г. содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписан от имени ООО «Новые технологии» неизвестным лицом. ООО «Новые технологии» не предоставляло кому-либо полномочий на подписание данного договора, а равно не выражало волеизъявления на его подписание.

23.11.2021 года на электронную почту АО «ХРС» tenders@chemical.ru поступило коммерческое предложение о поставке химической продукции. Отправителем письма была указана группа компаний «ПродХимТорг».

АО «ХРС» направило на указанный в коммерческом предложении адрес электронной почты sale@prodhimtorg.ru запрос на поставку 10 тонн лимонной кислоты.

В ответ в адрес АО «ХРС» поступили следующие документы:

- проект договора на поставку лимонной кислоты, в котором в качестве поставщика указано ООО «Новые технологии»;

- счет на оплату, выставленный от имени ООО «Новые технологии»;

- копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении директором ФИО4

АО «ХРС» провело дополнительную проверку контрагента ООО «Новые технологии» в системе КонтурФокус, после чего направило на электронную почту sale@prodhimtorg.ru сканированную копию договора, подписанного директором АО «ХРС» ФИО5, а в ответ получило на свою электронную почту сканированную копию договора с проставленной подписью в графе «Поставщик».

26.11.2021г. АО «ХРС» произвело предварительную оплату 50% стоимости товара в сумме 1 105 ООО руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №380 от 25.11.2021г., а именно на расчетный счет <***>, открытый в Банке ГПБ (АО), платежным поручением №18443 от 26.11.2021г.

Прибыв в согласованную с поставщиком дату по установленному в договоре адресу загрузки на условиях самовывоза (<...>), водитель, направленный АО «ХРС», не обнаружил представительства компании ООО «Новые технологии» и ее склада. По свидетельству находящихся по данному адресу лиц и организаций, компанию ООО «Новые технологии» регулярно разыскивают по этому адресу, при этом фактически там она не находилась.

После этого АО «ХРС» обратилось в Банк ГПБ (АО) с изложением обстоятельств дела и с просьбой осуществить розыск денежных средств и произвести отмену операции по перечислению 1 105 000 рублей по платежному поручению №18443 от 26.11.2021г. (письмо исх.№172/21 от 02.12.2021г.).

Банк ГПБ (АО), в свою очередь, осуществил блокировку денежных средств, перечисленных АО «ХРС» и находящихся на счете <***>, а также обратился в правоохранительные органы.

По факту данного обращения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва было возбуждено уголовное дело №12101450002001038, по которому АО «ХРС» было признано потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.12.2021г.

Как установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО6 и отражено в постановлении о признании АО «ХРС» потерпевшим от 08.12.2021г., неустановленные лица 26 ноября 2021 года, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, действуя, якобы, от имени ООО «Новые технологии», что на самом деле не соответствовало действительности, то есть путем обмана, в целях хищения денежных средств убедили представителя акционерного общества «Химреактивснаб» заключить договор поставки №259, в рамках исполнения которого 26 ноября 2021 года со счета акционерного общества «Химреактивснаб» №40702810023000014562, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <...> л. 117, перечислены денежные средства на счет ООО «Новые технологии» <***>, открытый в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1 105 000 рублей.

Также в постановлении о признании потерпевшим от 08.12.2021г. зафиксировано, что неустановленные лица довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками банка произведена блокировка денежных средств на счете ООО «Новые технологии», открытом в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>.

Перечисленные АО «ХРС» <***>, открытый в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1 105 000 рублей, все еще находятся на данном счете.

ООО «Новые технологии», со своей стороны, подтверждает, что с предложением о поставке товара в АО «ХРС» не обращалось, счет на оплату не выставляло и договор поставки №259 от 25.11.2021г. не заключало (письмо ООО «Новые технологии» исх. №197 от 25.02.2022 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Письмом исх.№197 от 25.02.2022г. ООО «Новые технологии» признает и подтверждает тот факт, что не заключало договор поставки договор поставки с АО «ХРС» и не уполномочивало кого-либо на его заключение, таким образом, договор поставки №259 от 24 ноября 2021г. подписан неустановленным лицом с целью противоправного получения денежных средств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по заявлению истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 24 ноября 2021 года № 259, заключенный между акционерным обществом «Химреактивснаб», г. Уфа, и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Калужская область, Малояросдавецкий район.

Применить последствия недействительности договора от 24 ноября 2021 года №259 в виде возвращения акционерному обществу «Химреактивснаб» денежных средств в размере 1 105 000 рублей путем перечисления их с расчетного счета <***>, открытого в Банке Газпромбанк (АО) на имя ООО «Новые технологии», на расчетный счет акционерного общества «Химреактивснаб» №40702810023000014562, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


А.В. Бураков