Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-79376/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-79376/20-150-595

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ГРИГСТРОЙ» (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ ДОМ 31 ОФИС 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>)

к ООО «СК «ГЕРМЕС» (115598, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕБЕДЯНСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1, КВАРТИРА 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 291 500руб. 00коп. долга за период с 03.03.2020г. по 19.03.2020г., 48 345руб. 38коп. пени за период с 14.03.2020г. по 12.05.2020г. по договору от 27.12.2019г. № 25,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ГЕРМЕС» о взыскании 339 845руб. 38коп., в том числе: 291 500руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 03.03.2020г. по 19.03.2020г., 48 345руб. 38коп. пени за период с 14.03.2020г. по 12.05.2020г. в связи с просрочкой оплаты услуг, начислении пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.05.2020г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, на основании договора поставки на оказание услуг строительной техники от 27.12.2019г. № 25, в соответствии со ст.ст. 421, 309, 486, 516 ГК РФ.

Определением от 20.05.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГригСтрой» (поставщик) и ООО «СК «ГЕРМЕС» (покупатель) был заключен договор поставки на оказание услуг строительной техники от 27.12.2019г. № 25, предметом которого является предоставление поставщиком за плату во временное владение и пользование покупателя строительной техники, механизмов, грузового транспорта, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание поставщиком своими силами услуг по управлению техникой.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент его подписания и обмена сторонами электронными копиями и заключен до 31.12.2020г.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора установлена обязанность поставщика передать специальную технику в исправном состоянии покупателю согласно приложению № 1 к договору и предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истцом обязательств по передаче в пользование ответчика строительной техники и оказания услуг по управлению строительной техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами от 10.03.2020г. № 08, от 17.03.2020г. № 09, от 20.03.2020г. № 10.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя вносить плату за оказание услуг техникой в течение 3 дней после выставления счета поставщиком.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению строительной техникой не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020г. № 03/20 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром документов с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по управлению строительной техникой, факт передачи строительной техники и оказания услуг по ее управлению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 291 500руб. 00коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невнесения покупателем платы за оказание услуг в установленный в договоре срок покупатель оплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки - 0,3% соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в сроки, установленные договором, требования о взыскании пени 48 345руб. 38коп. за период с 14.03.2020г. по 12.05.2020г, а также пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.05.2020г. по дату фактической оплаты долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «ГЕРМЕС» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Взыскать с ООО «СК «ГЕРМЕС» в пользу ООО «ГРИГСТРОЙ» 291 500руб. 00коп. долга, 48 345руб. 38коп. пени, пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.05.2020г. по дату фактической оплаты долга, также 9 797руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов