Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А73-5288/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5288/2025
г. Хабаровск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта от 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680054, <...>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693020, Сахалинская область, г Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э.Дзержинского, д. 21, офис 219)

о взыскании 823 087 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт» (далее – истец, ООО «ДВПИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - ответчик, АО «Сахалинское ипотечное агентство») о взыскании задолженности по договору на выполнение авторского надзора от 07.10.2021 № 35-21 в размере 654 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб. 18 коп., неустойки в размере 65 495 руб.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, нормативно обоснованы положениями статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ссылается на неверный расчет процентов по договору, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По доводам дополнений к отзыву от 23.05.2025 представлены пояснения о наличии оплат по договору по платежным поручениям № 37259 от 08.04.2025, № 37260 от 08.04.2025, № 37261 от 08.04.2025, № 37262 от 08.04.2025, в которых ошибочно указан номер контракта в назначении платежа.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Определением от 26.05.2025 назначено судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель ответчика заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поддержал.

06.06.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

10.06.2025 АО «Сахалинское ипотечное агентство» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) и ООО «ДВПИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение авторского надзора № 35-21, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять услуги по авторскому надзору за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска», в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, разработанной исполнителем в рамках контракта № 779/20 на выполнение проектных работ от 25.03.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату оказанных в соответствии с настоящим договором услуг.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: за первый месяц осуществления авторского надзора - авансовым платежом, в размере стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего договора в течении 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, на основании выставленного счета; за последующие месяцы - ежемесячно по итогу оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставленного исполнителем счета, после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1-3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору в месяц составляет 700 000 руб., НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.09.2022).

В силу положений пунктов 4.2.1-4.2.3 оказание услуг по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком актов оказанных услуг, которые оформляются в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (при наличии оказанных услуг), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акты оказанных услуг. подписание заказчиком актов оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При наличии замечаний заказчик в установленный настоящим пунктом договора срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

После подписания заказчиком акта оказанных услуг исполнитель выставляет счет на оплату услуг в соответствующем месяце.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2024 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты услуг за месяц, но не более 10 % от суммы оплаты услуг за месяц, в котором заказчиком была допущена просрочка.

Во исполнение договора исполнителем по факту оказания услуг составлены и направлены в адрес заказчика акты от 04.07.2023 № 21 на сумму 182 500 руб., от 08.08.2023 № 22 на сумму 91 250 руб., от 05.09.2023 № 23 на сумму 182 500 руб., от 09.11.2023 № 24 на сумму 182 500 руб., от 05.12.2024 № 25 на сумму 16 200 руб.

Поскольку заказчиком оплата оказанных услуг в установленные договором сроки не произведена, ООО «ДВПИ» обратилось с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 04.07.2023 № 21 на сумму 182 500 руб. (направлен заказчику электронной почтой 05.07.2023), от 08.08.2023 № 22 на сумму 91 250 руб. (направлен заказчику электронной почтой 09.08.2023), от 05.09.2023 № 23 на сумму 182 500 руб.(направлен заказчику электронной почтой 06.09.2023), от 09.11.2023 № 24 на сумму 182 500 руб. (направлен заказчику электронной почтой 15.11.2023), от 05.12.2024 № 25 на сумму 16 200 руб. (направлен заказчику электронной почтой 06.12.2024).

Таким образом, сроки на оплату поименованных выше актов с учетом условий пунктов 3.1-3.1.2, 4.2.1-4.2.3 договора составили: по акту от 04.07.2023 № 21 - до 19.07.2023 включительно, по акту от 08.08.2023 № 22 - до 23.08.2023 включительно, по акту от 05.09.2023 № 23 - до 20.09.2023 включительно, по акту от 09.11.2023 № 24 - до 29.11.2023 включительно, по акту от 05.12.2024 № 25 - до 20.12.2024 включительно.

АО «Сахалинское ипотечное агентство», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие оплат на основании платежных поручений № 37259 от 08.04.2025, № 37260 от 08.04.2025, № 37261 от 08.04.2025, № 37262 от 08.04.2025 всего на сумму 638 750 руб., в которых в назначении платежа ошибочно указан контракт №779/20 от 25.03.2020.

При этом в судебном заседании представитель ответчика наличие и размер задолженности и неустойки по спорному договору не оспаривал, подтвердил, что указанные платежи совершены в счет исполнения контрактных обязательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в заявленном размере предъявлены истцом обоснованно.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 654 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 26.09.2024 в размере 102 642 руб. 18 коп., неустойки за период с 27.09.2024 по 31.03.2025 в размере 65 495 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2024 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты услуг за месяц, но не более 10 % от суммы оплаты услуг за месяц, в котором заказчиком была допущена просрочка.

Поскольку положения об ответственности в виде неустойки внесены в договор дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2024, за нарушение условий договора до указанной даты ответчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 26.09.2024 в размере 102 642 руб. 18 коп., неустойки за период с 27.09.2024 по 31.03.2025 в размере 65 495 руб. заявлено правомерно.

АО «Сахалинское ипотечное агентство» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки. Обществом было проигнорировано предложение ООО «ДВПИ» об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку оказанных услуг, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения ООО «ДВПИ» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков ООО «ДВПИ», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерно общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение авторского надзора от 07.10.2021 № 35-21 в размере 654 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб. 18 коп., неустойку в размере 65 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 154 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Шеина