Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-39652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39652/2024

г.Нижний Новгород                                                                          25 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 февраля 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-774), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТАНДАРТ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>), г. Челябинск, Челябинской области, к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>),  г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 1 408 489 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность №01/51-50 от 31.07.2024, диплом, свидетельство,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЦЕНТР СТАНДАРТ-М" с исковым заявлением к ответчику: АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" о взыскании 1 374 870руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, пени за период 23.10.2024 по 10.12.2024 в размере 33 684руб. 32коп..

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил уточнения исковых требований в части суммы основного долга. Согласно представленным уточнениям, ответчик оплатил сумму основного долга, таким образом размер требований составляет 33 684руб. 32коп. пени за период 23.10.2024 по 10.12.2024.

Уточнение исковых требований не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, истец от исковых требований не отказался, в связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований направленное 22.01.2025 не может расцениваться судом как отказ от исковых требований в части суммы долга и не может быть принято судом как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

От ответчика поступили платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме. Документы приобщаются к материалам дела.

Согласно представленной ответчиком письменной позиции, АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" просит отказать во взыскании неустойки в связи с оплатой, либо снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика и ходатайство о снижении неустойки принимаются судом к рассмотрению.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.12.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, от 09.07.2024 г. между ООО "ЦЕНТР СТАНДАРТ-М" (поставщик) и АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" (покупатель) заключен договор поставки №813/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию, указанное в спецификации №1, (приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет: 1 374 870руб. 00коп., НДС не облагается в соответствии п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата продукции производится на основании выставленных счетов в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, расчеты производятся в следующем порядке: Аванс 50% на основании счета Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится в срок не более 7 рабочих дней с момента приемки продукции.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Покупатель обязан, по требованию Поставщика, уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% стоимости не оплаченной Продукции. (пункт 5.4. договора). 

Согласно п. 3.4. Договора датой поставки Продукции считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем. Продукция была принята Покупателем «11» октября 2024 г., что подтверждается подписанным УПД № 286 от 09.10.2024 г.

Во исполнение условий договора ООО "ЦЕНТР СТАНДАРТ-М" осуществило поставку товара АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" на общую сумму 1 374 870руб. 00коп., что отражено в УПД № 286 от 09.10.2024 г.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 687 435руб. 00коп.

Истец осуществил обеспечение исполнения Договора, путем перечисления обеспечительного платежа в размере 687 435руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 02.07.2024г.

Согласно п. 8.4.4. Покупатель обязуется возвратить Поставщику в полном объеме внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору денежные средства (обеспечительный платеж) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, при условии отсутствия на этот момент права Покупателя на удержание обеспечительного платежа (полностью или частично).

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности ответчика составила 1 374 870руб. 00коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.10.2024 с предложением погасить долг. Однако она не исполнена последним в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленным в материалы дела УПД, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 374 870руб. 00коп..

В ходе рассмотрения дела долг погашен в полном объеме (платежные поручения №23185 от 24.12.2024, №23416 от 25.12.2024).

Вместе с тем, поскольку отказ от требований в части взыскания суммы основного долга от ООО "ЦЕНТР СТАНДАРТ-М"  не заявлено, а доказательства оплаты в размере 1 374 870руб. 00коп. подтверждены материалами дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №813/2024 от 09.07.2024.

Также истец просит взыскать 33 684руб. 32коп. пени за период с 23.10.2024 по 10.12.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Покупатель обязан, по требованию Поставщика, уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% стоимости не оплаченной Продукции (пункт 5.4 договора).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 33 684руб. 32коп. за период с 23.10.2024 по 10.12.2024 признается судом правомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Покупатель обязан, по требованию Поставщика, уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% стоимости не оплаченной Продукции.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 684руб. 32коп. неустойки за период с  23.10.2024 по 10.12.2024.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части уплаты основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  67 255руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЦЕНТР СТАНДАРТ-М" (ОГРН: <***>, ДИНН: <***>), г. Челябинск, Челябинской области 33 684руб. 32коп. неустойки, а также 67 255руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                               Н.А. Логунова