Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-91643/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91643/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗЕРИТ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 5/Е/ОФИС№223, ОГРН: 1167847272548);

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (адрес: Россия 460006, г ОРЕНБУРГ, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 71, ОГРН: 1035605518200);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азерит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000803/ЮЛ/2016-5071 от 27.05.2016 в размере 129800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и 5052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в заявлении ссылается на то, что 27.05.2016 между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» и ГУП «Стройзаказчик» был заключен Договор № 000803/ЮЛ/2016-5071 на оказание образовательных услуг.

Стороны определили, что стоимость услуг но Договору № 000803/ЮЛ/2016-5071 составляет 129800 руб.

Платежным поручением № 4722 от 09.09.2016 ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» произвело оплату в пользу Ответчика в сумме 129800 руб.

21.11.2017 между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» и ООО «Азерит» был заключен Договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка от ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» в пользу ООО «Азерит» права требования по договору № 000803/ЮЛ/2016-5071 на оказание образовательных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2017 ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» прекратило свою деятельность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2016 № 000803/ЮЛ/2016-5071 в размере 129800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 руб. 24 коп.

Судом установлено, что по данному спору уже имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № A56-70042/2017.

Согласно вышеуказанному решению ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» обратилось в суд с иском к ГУП «Стройзаказчик» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27.05.2016 между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» и ГУП «Стройзаказчик» был заключен Договор № 000803/ЮЛ/2016-5071 на оказание образовательных услуг.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2016 № 000803/ЮЛ/2016-5071 в размере 129800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16994 руб. 59 коп. по состоянию на 22.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

На основании заявления ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» в соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2017, заключенному между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» и ООО «АРС-СЕРВИС», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-70042/2017 произведена замена истца на правопреемника - ООО «АРС-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-70042/2017 ООО «АРС-СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано истцом - ООО «ЛРС-СЕРВИС», постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-70042/2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-70042/2017 вступило в законную силу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ», ИНН <***>, 01.09.2017 внесена запись о том, что Ликвидатор ФИО1 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» к ГУП «Стройзаказчик» о взыскании задолженности принято к производству 14.09.2017 дело (№ А56-70042/2017), то есть после приобретения ФИО1 статуса ликвидатор.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 договор уступки права требования между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» и ООО «АРС-СЕРВИС» заключен 25.10.2017.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 18.01.2018 по делу № А56-70042/2017 ходатайство о замене истца на правопреемника - ООО «АРС-СЕРВИС» поступило именно от истца ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ», то есть Цедента по договору уступки права требования.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Вместе с тем, 21.11.2017 ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ», в лице Ликвидатора ФИО1, заключен еще один договор уступки права требования, в соответствии с которым ранее уступленное право требования по договору № 000803/ЮЛ/2018-5071 от 27.05.2016 к ГУП «Стройзаказчик» переходит к ООО «Азерит».

23.11.2017 ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ» прекратило свою деятельность.

Также суд обращает внимание на то, что договор уступки права требования между ООО «ПРОФТЕХУСЛУГИ», в лице Ликвидатора ФИО1, и ООО «Азерит» заключен 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного договора цессионарий (ООО «Азерит») обязан уведомить должника (ГУП «Стройзаказчик») о заключении настоящего договора в течение 360 дней.

Однако, уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требования, вручено ГУП «Стройзаказчик» после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, но смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, действие истца привели к злоупотреблению правом, поскольку по данному спору уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.