Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А72-3626/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01.11.2022 Дело №А72-3626/2022

г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан

о взыскании 147 243 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маис» о взыскании задолженности за тариф в размере 9 370 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 54 075 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 40 973 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 22 925 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; определил считать истцом по делу Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 11.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения размера исковых требований до суммы 117 973 руб. 00 коп., в том числе: пени на тариф в размере 54 075 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 40 973 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 22 925 руб. 00 коп.


Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.10.2022 были объявлены перерывы до 19.10.2022 до 15 ч. 40 мин., а затем до 25.10.2022 до 16 ч. 00 мин.

После окончания перерывов данное судебное продолжено.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») (Исполнитель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Эконом» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036072660 (стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7 000 руб. 00 коп.).

При подаче иска истец просил взыскать задолженность в общей сумме 29 270 руб. 00 коп., в том числе задолженность за услуги по тарифу в размере 9 370 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 117 973 руб. 00 коп., в том числе: пени на тариф в размере 54 075 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 40 973 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 22 925 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №193 от 25.04.2022 на сумму 35 420 руб. 00 коп.

В связи с данной оплатой всей суммы задолженности, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 117 973 руб. 00 коп., в том числе: пени на тариф в размере 54 075 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 40 973 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 22 925 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил договорное обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за является промерным.

Ответчик контррасчет пени не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени на тариф в сумме 54 075 руб. 00 коп. за период с 09.05.2020 по 25.02.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за оборудование в размере 40 973 руб. 00 коп. и пени за фискальный накопитель в размере 22 925 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и не подтверждается истцом, ответчик платежным поручением от 25.04.2022 оплатил стоимость оборудования и стоимость фискального накопителя.

Оплачивая стоимость оборудования, ответчик фактически оплатил штраф, предусмотренный п. 5.5 договора, за неисполнение обязанности по возврату оборудования. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, не имеется.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п. 5.5 п. 5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п. 5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик свою обязанность по оплате данной стоимости исполнил. Данный факт истец не оспаривает.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает данное требование истца не правомерным.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А72-19118/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 54 075 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании задолженности подлежит отнесению на ответчика, поскольку оплачена последним после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маис» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» пени в сумме 54 075 руб. 00 коп. и 3 066 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин