Решение от 22 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70604/2024
23 декабря 2025 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Вектор»

(ИНН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>)

ООО «Мидис» (ИНН <***>)

о приведении в соответствие самовольной постройки


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Вектор» согласно которому просит:

- обязать ООО Бизнес - центр «Вектор» привести шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142004:144, реконструированное путем возведения одноэтажной пристройки (используемой для размещения ресторана «Сабадури»), ориентировочной площадью 70,08 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, в состояние существовавшие до проведения реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- взыскать с ООО Бизнес-центр «Вектор» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты по оказанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); парикмахерские» объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, расположено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142004:144, реконструированное путем возведения одноэтажной пристройки, используемой для размещения ресторана «Сабурани», ориентировочной площадью 70,08 кв.м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.10.2024 N? 1229.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2024 N? 1129-РГСН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2024 N? 1230-РГСН:

- протоколом осмотра от 14.10.2024;

- техническим заключением от 04.07.2024 N? 1288.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024 N? КУВИ-001/2024-250715658 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142004:142 площадью 1439 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); парикмахерские; объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по адресу: г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ООО Бизнес-центр «Вектор» (запись регистрации от 29.11.2021 N? 23:43:0142004:142-23/226/2021- 36). В отношении ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> установлено обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N? 14-2023/Д3/4-КРД от 17.10.2023 срок действия с 17.10.2023 по 29.03.2032 (запись регистрации от 17.10.2023 N? 23:43:0142004:142-23/226/2023-41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024 N? КУВИ-001/2024-250715728 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142004:144 площадью 3188,3 кв. м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окрут, ул. Российская, 354, принадлежит на праве собственности ООО Бизнес-«Вектор» (запись регистрации от 29.11.2021 N? 23:43:0142004:144- 23/226/2021-36).

В отношении ПАО «Транскапитабанк»(ТКБ БАНК ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> установлено обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N? 14-2023/Д3/4-КРД от 17.10.2023 срок действия с 17.10.2023 по 29.03.2032 (запись регистрации от 17.10.2023 N? 23:43:0142004:142-23/226/2023-43.

В отношении ООО «Мидис» ИНН <***> ОГРН <***> установлено обременение в виде аренды на основании договора аренды недвижимости от 08.07.2022 срок действия с 20.07.2022 по 07.07.2025 (запись регистрации от 20.07.2022 N? 23:43:0142004:144-23/226/2022-39).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.10.2024 N? 15069/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142004:142 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, не выдавались.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы от 30.01.2007 N? 19 п. 6 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно ГИСОГД сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении рассматриваемой территории отсутствуют, красные линии не утверждены.

Информация о прохождении процедуры публичный слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в департаменте отсутствует.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар от 19.08.2024 N? 5909/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с техническим заключением от 04.07.2024 N? 1288 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, одноэтажная пристройка шириной 4,8 м, длиной 14,6 кв. м, ориентировочной площадью 70,08 кв. м, расположенная на первом этаже фасадной части объекта с кадастровым номером 23:43:0142004:144, относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, сооружением, не является объектом из сборно-разборных конструкций.

Администрация муниципального образования город Краснодар 01.09.2014 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного 5-ти этажного объекта капитального строительства - офисного здания (площадью застройки 536 кв. м) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.10.2024 N? 1229-РГСН в отношении шестиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142004:144, реконструированного путем возведения одноэтажной пристройки (используемой для размещения ресторана «Сабадури»), ориентировочной площадью 70,08 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубаснкий внутригородской округ, ул. Российская, 354, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки:

- реконструкция объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Требование исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика совершить определенные действия) является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Федерального Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); которые суд оценивает, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза"

В соответствии с определением суда от 04.02.2025 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Так же, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Определениями суда от 21.04.2025, 01.07.2025, 16.09.2025, 21.10.2025, 02.12.2025 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р., а так же судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы.

Между тем, по состоянию на 09.12.2025 как истец, так и ответчик не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142004:144, реконструированное путем возведения одноэтажной пристройки (используемой для размещения ресторана «Сабадури»), ориентировочной площадью 70,08 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354 реконструирован в отсутствие необходимых согласований, разрешений.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он указывает, что спорный объект - одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 70,08 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты по оказанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары»; парикмахерские» объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, не являются объектом капитального строительства, что подтверждается как эскизным проектом, так и техническим заключением, выполненными ООО «Юг-Дом» от 19.03.2024 № 24/03-84.

В эскизном проекте устройства нестационарного кафе при стационарном предприятии общественного питания расположенного по адресу: <...>, отражено (пункт 6), что проектируемое нестационарное кафе предусмотрено как некапитальное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, что также нашло своё подтверждение в техническом заключении муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар по результатам совместного осмотра сторонами спорных объектов.

Ввиду чего, ответчик указывает, что объекты не могут быть снесены, поскольку самовольными постройками не являются (не являются объектами капитального строительства).

Определением от 21.04.2025 суд обязал стороны провести осмотр спорного объекта.

В материалы дела представлено техническое заключение Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар» от 11.06.2025 № 814, полученное в ходе совместного осмотра спорного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0142004:144 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142004:142, расположенный по адресу: <...> сторонами с участием специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар».

Согласно техническому заключению ведущий специалист ФИО6 указывает, что на основании проведенного натурного (визуального) обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, установлено, что объект относятся к движимым вещам, является некапитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, спорное сооружение является некапитальным строением, состоящим из сборно-разборных конструкций.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18- КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в данном конкретном случае специального разрешения на возведение спорного объекта не требовалось.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в техническом заключении от 05.05.2025 г. № 641 муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар истцом и ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлено.

Ответчиком, в материалы дела также представлено заключение специалиста № 22056 от 05.12.2025 экспертной организации ООО «Экспрус», согласно которому размещение (возведение) нестационарное кафе при стационарном предприятии общественного питания, расположенное на земельном участке 23:43:0142004:142, по адресу: <...>, не противоречит действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Между тем, суд принимает во внимание, что в обосновании заявленных требований истец ссылается исключительно на отсутствие у ответчика согласований и разрешений на возведения объектов.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а так же представленными в материалы дела доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО Бизнес - центр «Вектор» привести шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142004:144, реконструированное путем возведения одноэтажной пристройки (используемой для размещения ресторана «Сабадури»), ориентировочной площадью 70,08 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, в состояние существовавшие до проведения реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО Бизнес-центр «Вектор» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что требование истца о приведении объекта в состояние существовавшие до реконструкции оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании штрафных санкций, так же не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с шестиэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142004:144, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354.

- Запрета ООО Бизнес-центр «Вектор» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 223:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, кроме работ, связанных с приведением в соответствие спорного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении судебных расходов по делу на него.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 148, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с шестиэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142004:144, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354.

- Запрета ООО Бизнес-центр «Вектор» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 223:43:0142004:142 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 354, кроме работ, связанных с приведением в соответствие спорного объекта.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко