Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-170882/2019

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-170882/19-148-1020
г. Москва
09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы (121354, <...>)

к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 7.24 КОАП РФ по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

Определением от 08.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» поступили 24.07.2019 г. отзыв на заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2019 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

02.09.2019 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» названное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что правом на заключение договора безвозмездного пользования обладают собственник имущества, иные уполномоченные им лица, а также предприятие, которому имущество передано на праве оперативного управления, с согласия собственника имущества, как это следует из положений статей 209, 296 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 5.17.1 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проверкой установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0008007:4545 общей площадью 8 347 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 15, учтены в реестре федерального имущества, в отношении нежилых помещений зарегистрировано право собственности, последние переданы ФГБУ «ИМГРЭ» на праве оперативного управления.

На 12 этаже здания в комнате 22 площадью 11,2 кв.м., являющейся федеральной собственностью, размещено оборудование ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ».

ФГБУ «ИМГРЭ» 28.12.2006 заключен договор с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» № D-0700619 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание Учреждением услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), принадлежащего ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» и размещаемого в помещении здания.

Обследованием указанного помещение установлено размещение в нем металлических шкафов (ящиков) с оборудованием, фактически имеет место аренда нежилого помещения.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ вышеуказанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор аренды. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласие ТУ Росимущества на передачу ФГБУ «ИМГРЭ» в пользование (аренду) ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» федеральной собственности отсутствует.

Учитывая изложенное, ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» неправомерно использует недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, вопреки вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, в действиях ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявление составлено в присутствии представителя по доверенности ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ФИО1

Доводы ответчика в отзыве на заявление судом учтены, однако признаются необоснованными, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, и заявителю стало известно о совершении административного правонарушения с даты проведения проверочных мероприятий.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом, не оформлены.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 20 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 7.24, 25.1, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2-28.5, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Привлечь ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Банк получателя штрафа - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) КБК- 41511690010016000140 БИК Банка: 044525000 Расчетный счет: <***> ИНН <***> КПП 770501001 ОКТМО 45381000

Получатель: УФУ по г. Москве (Прокуратура города Москвы, адрес: <...>, л/сч. <***>, ИНН <***>. КПП 770501001)

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А.Нариманидзе