Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А32-8389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8389/2021
г. Краснодар
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-8389/2021 (Ф08-12463/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что действия должника по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда кредиторам в целях вывода единственного ликвидного имущества из-под взыскания. Суды не учли факт совершения сделки со злоупотреблением правом. Достоверные доказательства уплаты покупателем продавцу денежных средств и сведения об использовании указанных средств стороны сделки в материалы дела не представили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением суда от 01.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности. Определением суда от 18.08.2021 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник и ФИО3 01.03.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN JUKE (2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (прицепа); <***>, цвет – белый, паспорт ТС: 78УХ378082 от 01.11.2017. По договору стоимость автомобиля составляет 750 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020 является недействительной сделкой, а также совершен в ущерб интересам должника и во вред его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 61.2, 213.1, 213.25, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из того, что в отношении сделки представлены доказательства равноценности встречного предоставления, стоимость реализации автомобиля соответствует рыночным ценам.

Суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.03.2021, оспариваемая сделка заключена 01.03.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий при анализе сделок должника установил, что 07.04.2018 должник (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): <***>. Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства установлена в размере 1 114 500 рублей.

В то же время по договору купли-продажи от 01.03.2020 стоимость данного транспортного средства составила 750 тыс. рублей.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, свидетельствующего о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, суды приняли во внимание заключение эксперта от 06.06.2022 № 008-Э/22. Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного исполнения. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой. Учитывая, что должником реализован автомобиль, бывший в использовании около 2 лет, с учетом его физического износа и пробега в марте 2020 год, суды указали на то, что стоимость не является заниженной.

Оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили факт оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика.

Исследовав справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, выписку по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для совершения расчета с должником по спорному договору.

Суды установили, что доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом также отсутствуют в материалах дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-8389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник