Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-69590/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69590/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕФИМОВА, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 15Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПАССКИЙ ПЕР. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРНИП:  <***>);

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АДМИРАЛ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 66 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 года ООО «Адмирал», в лице Директора ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключили договор об оказании юридических услуг №27/02/24-02 (далее - договор).

В соответствии с положениями пункта 1.2 указанного договора, ответчик обязалась оказать как лично, так и с привлечением третьих лиц, следующие услуги:

1.Юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, стоимостью 26 000 рублей;

2.Составление процессуальных документов по договору аренды №11-А258015 от29.08.2002года, стоимостью 40 000 рублей;

3.Выезд юриста для ведения переговоров по договору аренды № 11-А258015 от 29.08.2002 года, стоимостью 10 000 рублей.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства:

- Своевременно и в полном объеме предоставить Исполнителю имеющиеся и вновь возникшие полные достоверные сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора;

- Оказывать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по настоящему Договору;

- Оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Цена договора была определена в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей и дополнительно 2000 (две тысячи) рублей на транспортные расходы и 1000 (одна тысяча) рублей на технические расходы.

Свои обязательства по договору Заказчик выполнил в полном объеме, двумя платежами на сумму 10 000 рублей от 27.02.2024 г. и на сумму 69 000 рублей от 28.02.2024 года. Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами ответчика и чеками об оплате.

Как указал истец, в течение 1 месяца Исполнитель практически к исполнению договора об оказании юридических услуг №27/02/24-02 от 27.02.2024 года не приступил.

Также в иске указано, что правовой анализ ситуации произведен не был, юридическая оценка имеющихся документов произведена не была, правовая позиция сформулирована и доведена до Заказчика не была. Кроме того, ни одного процессуального документа в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, Гражданским или иным процессуальным кодексом Исполнителем составлено не было.

27.03.2024 года в адрес ответчика — Исполнителя по договору об оказании юридических услуг №27/02/24-02 от 27.02.2024 г. поступило заявление Заказчика о расторжении указанного договора и требованием о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

03 апреля 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Адмирал» ответ на заявление о расторжении договора, в соответствии с которым она считает договор об оказании юридических услуг № 27/02/24-02 от 27.02.2024 г. полностью исполненным и прекратившим своё действие фактическим исполнением. Также была выражена готовность возвратить Заказчику 2000 рублей, уплаченных на транспортные расходы, и 1000 рублей -на технические расходы.

29.05.2024 г. ООО «Адмирал» направило в адрес ИП ФИО1 официальную претензию с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, признав факт расторжения договора об оказании юридических услуг № 27/02/34-02 от 27.02.2024 г. по требованию Заказчикана основании ч.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями договора Исполнителем. Также было предложено возвратить ООО «Адмирал» часть оплаченной цены договора об оказании юридических услуг № 27/02/24-02 от 27.02.2024 года, превышающую стоимость фактически понесенных расходов - стоимости услуги по выезду юриста, то есть в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Удовлетворить претензию в добровольном порядке Ответчик отказался, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг по своему содержанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт выполненных юридических услуг от 07.03.2024, который в соответствии с п. 4.2 договора подписан со стороны истца без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Согласно подписанного акта документы, предусмотренные условиями указанного договора, получены Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора, договор считается исполненным с момента фактического исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора, договор прекращает свое действие по исполнению обязательств.

Надлежащее оказание услуг, а также отсутствие замечаний, возражений со стороны истца, подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом выполненных юридических услуг от 07.03.2024 года.

Истец указывает на то, что акт выполненных юридических услуг им был подписан 27.02.2024 года, однако, доказательств этому не представлено.

Ссылка истца на фальсификацию акта выполненных юридических услуг от 07.03.2024 года  также не подтверждена, надлежащими доказательствами действительность акта не опровергнута.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "АДМИРАЛ" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.