Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-215737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-215737/22-5-1620

17.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (142432, Московская область, Черноголовка город, Спортивный бульвар, дом 9, этаж/помещение подвал/10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Авител Груп» (101000, <...>/6, строение 2, помещение I, комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору строительного подряда № 2009/21 от 22 сентября 2021 года и договору подряда № 28032022 от 28 марта 2022 года в размере 489 461 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%; неустойки в размере 368 175 руб. 67 коп. с НДС; расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 руб. 63 коп., в том числе НДФЛ 13 % в размере 3 735 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авител Груп» о взыскании по договору строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021 и договору подряда № 28032022 от 28.03.2022 основного долга в размере 489 461 руб. 42 коп., неустойки в размере 322 489 руб. 37 коп., процентов в размере 14 574 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 473 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авител Груп» (далее - ответчик) заключены договоры: договор строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021 и договор подряда № 28032022 от 28.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договорами выполнил комплекс работ в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными актами № 83 от 29.09.2021, № 84 от 29.09.2021, № 82 от 05.10.2021, № 85 от 15.10.2021, № 86 от 15.10.2021, № 87 от 23.10.2021, № 88 от 23.10.2021, № 89 от т23.10.2021, № 90 от 23.10.2021, № 91 от 28.10.2021, № 92 от 28.10.2021, № 108 от 23.11.2021, № 110 от 28.11.2021, № 111 от 28.11.2021, № 112 от 29.11.2021, № 113 от 29.11.2021, а также актом сверки взаимных расчётов за период 2021; актом № 25 от 18.07.2022.

В соответствии с п. 6.2.1. договора строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021 оплата работ осуществляется в размере 100% предоплаты, ответчиком же нарушались данные обязательства. Оплата за выполненные истцом работы не оплачена ответчиком в полном объёме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021 составляет 125 731 руб. 32 коп.

Согласно п. 11.5. договора строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021, в случае, если генподрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате, то генподрядчик обязуется уплатить подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, но не более 10 % от общей стоимости Работ.

Размер неустойки составляет 322 489 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями заказа на строительство опоры двойного назначения 40 м от 09.06.2022 к договору подряда № 28032022 от 28.03.2022 оплата должна была быть осуществлена ответчиком в размере 70% от суммы заказа в течение 10 рабочих дней после получения по электронной почте фотоотчёта от подрядчика о подключении объекта к точке питания, а оставшаяся часть оплаты в размере 30 % от суммы заказа оплачивается в течение 10 рабочих дней после выполнения всех работ на основании подписанных заказчиком закрывающих документов.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а именно, оплата в размере 70 % не была осуществлена в полном объёме и в срок, при этом окончательная оплата за выполненные истцом работы так и не поступила в полном объёме.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены 18.07.2022, следовательно, обязанность по окончательной оплате наступила 01.08.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору подряда № 28032022 от 28.03.2022 составляет 363 730 руб. 10 коп.

Согласно п. 8.1.2. договора подряда № 28032022 от 28.03.2022 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 28032022 от 28.03.2022 составляет 14 574 руб. 12 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 19.09.2022 на которую ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору строительного подряда № 2009/21 от 22.09.2021 и договору подряда № 28032022 от 28.03.2022 основного долга в размере 489 461 руб. 42 коп., неустойки в размере 322 489 руб. 37 коп., процентов в размере 14 574 руб. 12 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку расчет истца представлен с исключением периода действия указанного моратория.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 473 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2022; акты выполненных услуг; документы, подтверждающие оплату услуг представителя; доверенность на представителя; диплом.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 57 473 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении по сумме основного долга рассрочки платежа на 6 месяцев.

Заявление мотивированно сложным финансовым положением ответчика. Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в области строительства коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. Данная отрасль в 2021-начале 2022 г. значительно пострадала от пандемии коронавируса SARS-nCov-2019 и связанных с пандемией ограничительных мер. События на Украине в 2022 году и общая нестабильность курсов валют и потоков вхождения в Российскую Федерацию импортных товаров (оборудование, комплектующие, материалы) также повлияли на финансовое положение ответчика.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 323 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авител Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 489 461 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 42 коп., неустойку 322 489 (триста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 37 коп., проценты 14 574 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 57 473 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., а также 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Просервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 298 от 04.10.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.