Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-49992/2018

545/2018-112055(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49992/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корбис-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-49992/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО «Корбис-К» к Главному управ- лению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании: от ООО «Корбис-К» - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корбис-К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Глав- ному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием отменить постановление от 14.05.2018 № 09-08-068700-038 о назначении административного штрафа на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях (далее КоАП РФ) в размере 120 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-49992/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу выдано разрешение № RU50-11-2015-24 на строительство торгового центра по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» (правая сторона) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010601:0008.

В соответствии с программой проверок на основании распоряжения Управле- ния от 29.01.18 № 09-08-068700-2-05 Управлением в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 проведена плановая выездная проверка строительства по указанному адресу, результаты которой оформлены актом от 21.03.18 № 09-08-068700-4-05.

В акте отражены установленные в ходе проверки нарушения требований проектной документации, что, в свою очередь является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По данному факту 21.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управле- ния в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-08-068700-6-01 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта, и нарушило требования проектной документации.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов де- ла об административном правонарушении первым заместителем начальника Управле- ния вынесено постановление от 14.05.2018 № 09-08-068700-038 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и отсутствия процессу- альных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав- ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований доку- ментов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполни- тельной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструк- цию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое за- стройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или тех- нического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей сре- ды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, техниче- ского заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или реги- онального оператора, органов государственного строительного надзора, предостав- лять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического за-

казчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устране- нии выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с соору- жениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, Общество является застройщиком объекта капитального строительства - торгового центра по адресу: <...> км автодороги М- 7 «Волга» (правая сторона) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010601:0008. На момент проведения проверки строительство по указанному адресу Общество осуществляло самостоятельно.

Из акта проверки следует, что Управление проводило проверочные мероприя- тия по адресу строительства, указанному в разрешении на строительство и в извеще- нии застройщика.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения проектной документации, предоставленной в распоряжение Управления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении. Достаточные доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, Общество не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото- рых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко- торых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации преду-

смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению обязательных норм и правил при проведении строительных работ, выявленные нарушения находились в сфере контроля Общества, что указывает на наличие вины.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент назначения наказания не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом дей- ствий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридиче- ских лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Корбис-К» не осуществляет строительство торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-км автодороги М-7 «Волги» (правая сторона), является необоснованными и подлежат от- клонению апелляционным судом, поскольку именно данному обществу выдано раз- решение № RU50-11-2015-24 на строительство торгового центра (л.д. 92), а, кроме того, в извещениях, которые направлялись в административный орган самим обще- ством, в частности о начале строительства, ООО «Корбис-К» указано в качестве застройщика торгового центра.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Балашиха Московской области от 19.01.2018 № 006 (л.д. 36), из которого следует, что

работы должны быть начаты 19.01.2018 и закончены 06.05.2018, не свидетельствует о невозможности приступить к строительству торгового центра. Доказательств обрат- ного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотре- нии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 5 ст. 205 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания наличия административного правонарушения возложена на административный орган отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возло- жена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем данное правило не исключает положения ст. 65, которая преду- сматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что административный орган доказал состав административного правонарушения. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу возражений общества, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу

№ А41-49992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова